Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25268/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-14892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Киреев А.С. по доверенности от 22.10.2014

от ответчиков: 1. Теттер Д.А. по доверенности от 16.03.2015;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

5. не явился, извещен;

6. Теттер Д.А. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25268/2015) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-14892/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Сбербанк России"

к 1. ЗАО "Монолит-Недвижимость",

2. ООО "Бисквит",

3. ООО "Золотой ключик",

4. ООО "Константа",

5. ООО "Лаком",

6. ООО "Монолит"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Бисквит", общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", общества с ограниченной ответственностью "Константа", общества с ограниченной ответственностью "Лаком", общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - ответчики) задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-100509-РКЛ-4 от 12.02.2010 в размере 46478129,44 рублей; договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-100509-РКЛ-5 от 16.04.2010 в размере 25705249,78 рублей, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-104310-РКЛ-1 от 03.09.2010 в размере 305129761,90 рублей; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2006-100509-РКЛ-6 от 27.01.2011 в размере 11093063,39 рублей; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2006-1-105011 от 17.03.2011 в размере 84635380,44 рублей, а всего на сумму 473041584,95 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

24.08.2015 в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Монолит", а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением от 25.08.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков 1, 6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков 2-5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В обоснование заявления о наложении обеспечительных мер истец приводит довод о том, что ЗАО "Монолит-Недвижимость", ООО "Монолит" находятся в стадии ликвидации.

Данный довод несостоятелен и не обоснован, так как нахождение Ответчика в стадии ликвидации не означает факт невозможности в будущем исполнить судебный акт, вместе с тем, наложение ареста на денежные средства Ответчика может привести к более негативным последствиям, таким как банкротство юридического лица, нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Следовательно, наложение ареста на денежные средства является не соотносимой мерой возможным последствиям.

Доказательства того, что Ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для Истца либо затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-14892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало