Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15991/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А72-10872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" - представителя Бителевой Л.А., доверенность от 27.10.2014 года N 2,

от закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" - представителя Галимова Р.Р., доверенность от 26.03.2015 года N 15/03/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года по делу N А72-10872/2015 (судья Мызров С.Н.),

принятое иску закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295), Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (ОГРН 1027300536383, ИНН 7302018399), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 686 988 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (далее - ответчик), о взыскании 686 988 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (ОГРН 1027300536383, ИНН 7302018399) в пользу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295) взыскано 686 988 руб. 12 коп. убытков, 16 740 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указал на то, что в момент получения товара истцом претензии по качеству товара не предъявлялись. В период гарантии, предоставленной законом, претензий со стороны истца в адрес ответчика также не имелось.

Закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на то, что гарантийный срок эксплуатации радиаторов прямо установлен в технических условиях самим производителем ООО "ДЗР" и какого-либо дополнительного согласования не требует. Акты АГО составленные на сервисных станциях не предусматривают указания накладной по которой поступила дефектная деталь. Относительно брака, выявленного в процессе эксплуатации автомобиля определить конкретную накладную, по которой дефектная деталь первоначально поступила для сборки автомобиля, истец не имеет реальной возможности, так как деталь, установленная на автомобиль в составе какого-либо узла, перестает идентифицироваться с конкретной поставкой по дате и номеру накладной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик ООО "Димитровградский завод радиаторов" (Поставщик) на основании письменных заявок истца - ЗАО "Кинельагропласт" (Покупатель) отгрузил в 2011-2012 годах в адрес последнего продукцию:

1118-8101060 - радиатор в сборе (указанная продукция используется для изготовления ЗАО "Кинельагропласт" изделия "1118-8101010-01 - отопитель в сборе" и "11186-8101010-01 - отопитель в сборе" с последующей его поставкой на конвейер ОАО "АВТОВАЗ" по договору поставки N 259117 от 27.11.2012);

111-8101060 - радиатор отопителя в сборе (указанная продукция используется для изготовления ЗАО "Кинельагропласт" изделия "2111-8101012-31 - отопитель в сборе" с последующей его поставкой на конвейер ОАО "АВТОВАЗ" по договору поставки N 259117 от 27.11.2012).

Отгрузка указанной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 17-171).

В гарантийный период эксплуатации автомобилей LADA предприятиями сервисно- сбытовой сети (ПССС), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности товара, произведенного и поставленного ООО "Димитровградский завод радиаторов": "11186-8101010-01 - отопитель в сборе", "2111-8101012-31 - отопитель в сборе" по причине негерметичности радиатора (течь радиатора) (т.2 л.д. 34-219).

В связи с тем, что указанная продукция является невозвратной, в адрес ЗАО "Кинельагропласт" она не поступала, а находится на ПССС.

После получения уведомлений от ОАО "АВТОВАЗ" о наличии изделий, вышедших из строя в гарантийный период эксплуатации автомобилей в адрес ООО "Димитровградский завод радиаторов" направлены Уведомления N 2-03/13-305 от 28.03.2013, N 2-04/13-398 от 18.04.2013, N 2-06/13-539 от 13.06.2013 с приложением реестров (с указанием станций технического обслуживания, на которых находятся забракованные изделия) и копий рекламационных актов, подтверждающих вину ответчика в поставке изделий ненадлежащего качества.

Ответчик не воспользовался своим правом для осмотра на ПССС зарекламированных изделий и не дал согласие на возмещение затрат по реестрам, со ссылкой на отсутствие заключенного между ЗАО "Кинельагропласт" и ООО "Димитровградский завод радиаторов" договора поставки.

ОАО "АВТОВАЗ" предъявило в адрес ЗАО "Кинельагропласт" претензии о возмещении расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей:

N 89000/23-3982 от 13.06.2013 (по реестру 906В-13) на общую сумму 613 836 руб. 23 коп., в том числе, по браку течь радиатора, в количестве 89 шт. на сумму 212 598 руб. 81 коп.;

N 89000/23-2710 от 24.04.2013 (по реестру 301В-13, по реестру 414В-13) на общую сумму 902 365 руб. 25 коп., в том числе, по браку течь радиатора, в количестве 94 шт. на сумму 244 134 руб. 20 коп;

N 89000/23-3596 от 30.05.2013 (по реестру 660В-13) на общую сумму 706 648 руб. 14 коп., в том числе, по браку течь радиатора, в количестве 98 шт. на сумму 230 255 руб. 11 коп.

ЗАО "Кинельагропласт" частично признало предъявленные ОАО "АВТОВАЗ" претензии на общую сумму 686 988 руб. 12 коп. по причине производственного дефекта радиатора.

Истец, полагая, что неисполнением ответчиком своих обязательств в части обеспечения качества поставляемых изделий, ЗАО "Кинельагропласт" причинены убытки в размере 686 988 руб. 12 коп., обратился в суд с настоящим иском.

С целью возмещения убытков истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2-08/13-663 от 05.08.2013, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поставка товара на основании разовых оферт-заказов, в которых согласно ст.454 ГК РФ согласованы существенные условия (количество, ассортимент, цена) является разовым договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на товар начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Пункт 8.2 согласованного ООО "ДЗР" с ОАО "АВТОВАЗ" ТУ 37.375.004-2007 от 01.11.2007 г. на изделие "радиатор" - устанавливает срок гарантии эксплуатации радиатора равным гарантийному сроку эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты АГО, составленные на ПССС, выполнявшим гарантийный ремонт подтверждают производственный характер дефектов поставленных ответчиком радиаторов (течь). В связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, включая требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд верно указал, что доводы ответчика о том, что при отсутствии подписанного договора качество товара должно быть надлежащим только на момент передачи основано на неправильном понимании ст. 469-470 ГК РФ.

Довод о надлежащей проверке товара ответчиком не опровергает факт некачественности товара, кроме того, недостатки товара были выявлены в процессе эксплуатации автомобилей.

Применение гарантийных сроков основано на применении согласованного ООО "ДЗР" с ОАО "АВТОВАЗ" ТУ 37.375.004-2007 от 01.11.2007, о характере применения радиаторов ответчик не мог не знать, учитывая ранее заключенный договор с истцом и специфику производимой продукции. Доводы о возможном применении истцом продукции иных производителей не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на недопустимой презумпции недобросовестности истца.

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 686 988 руб. 12 коп.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А55-19477/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года по делу N А72-10872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин