Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-12820/14

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор Тетенова Г.М., лично, паспорт, Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 17.03.2015;

от Войта Д.А. - Шамшурина М.В., паспорт, доверенность от 28.09.2015;

от ООО "Согласие" - Гладков Ю.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Войта Д.А.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-920/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (ОГРН 1071840006534, ИНН 1834041662),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Катаргина Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 конкурсным управляющим утверждена Кушик О.Б.

Определением суда от 03.03.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Свинокомплекс "Беркуты" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс "Беркуты" было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-920/2014 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.09.2015 обратилась конкурсный кредитор должника ИП Тетенова Г.М. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по денежным обязательствам должника. С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит привлечь Войта Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него денежные средства в размере 11814129,43 руб., в том числе 11714129,43 руб. непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 100000 руб. внеочередные платежей в пользу Тетеновой Г.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 в удовлетворении заявления ИП Тетеновой Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Войта Д.А. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.09.2015 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тетенова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вред имущественным правам кредиторов может быть причинен действиями контролирующих должника лицами и не подпадающими под действие ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что судом первой инстанции такие действия не исследовались и правовая оценка им не давалась.

Указывает, что на момент заключения соглашения об отступном от 30.05.2013 ООО "Свинокомплекс "Беркуты" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Соглашение об отступном от 30.05.2013 заключено должником с заинтересованным лицом - ООО "Рос-Агро", единственным учредителем и участником которого является Войт Д.А. В результате заключения соглашения об отступном от 30.05.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости и размера имущества должника и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод относительно надлежащего исполнения Войтом Д.А. обязанностей по ведению бухгалтерского учета и по передаче всех документов арбитражному управляющему и об отсутствии в его действиях оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указывает, что в ходе конкурсного производства руководителем ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Войтом Д.А. не в полном объеме выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности руководителем должника временному управляющему не предоставлены.

Кроме того, отмечает, что имеет место факт сокрытия и искажения руководителем должника Войтом Д.А. сведений о дебиторской задолженности должника на сумму 11 556 000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и бывшего руководителя должника Войта Д.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние просят определение суда от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем кредитора ИП Тетеновой Г.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель кредитора ИП Тетеновой Г.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Представитель ООО "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Войта Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО "Свинокомплекс "Беркуты" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.09.2007, единственным учредителем и участником общества с момента его создания до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся Войт Дмитрий Анатольевич, он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) и главного бухгалтера.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 10.02.2014 на основании заявления последнего.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 ООО "Свинокомплекс "Беркуты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 11714129,43 руб. Конкурная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Полагая действия Войта Д.А. как единоличного исполнительного органа ненадлежащими, кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11814129,43 руб. Требования кредитора мотивированы совершением Войтом Д.А. сделок, повлекших и усугубивших неплатежеспособность должника, неисполнением Войтом Д.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей первичной документации бухгалтерского учета, документов, содержащих расчет дебиторской задолженности, что в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения руководителя должника Войта Д.А. к субсидиарной ответственности по правилам абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель ссылается на заключение должником в лице Войта Д.А. соглашения об отступном от 30.05.2013 с заинтересованным лицом ООО "Рос-Агро". По мнению заявителя, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости и размера имущества должника и полной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО "Свинокомплекс "Беркуты" своих обязательств по полной оплате поставленного в его адрес товара (зерна), между ним и Обществом "Рос-Агро" подписано соглашение об отступном от 30.05.2013, по условиям которого должник в счет исполнения своих обязательств по договору поставки N 7 от 11.01.2012 передает в собственность Обществу "Рос-Агро" имущество общей стоимостью 5.769.835 руб., в составе: хряки - 17 голов, основные свиноматки - 117 голов, проверяемые свиноматки - 170 голов, свиньи с откорма -1176 голов, поросята от 2 до 4 месяцев - 639 голов. Фактическая передача имущества оформлена актом от 31.05.2013. В результате отступного погашена задолженность должника перед поставщиком в размере 5.769.835 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 11.12.2014 по настоящему делу заявление удовлетворено, суд признал соглашение об отступном от 30.05.2013 недействительной сделкой и применил заявленные конкурсным управляющим последствия его недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. о признании недействительным заключенного между ООО "Свинокомплекс "Беркуты" и ООО "Рос-Агро" соглашения об отступном от 30.05.2013 отказано. В частности апелляционным судом указано на недоказанность материалами дела причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения должником этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, коим установлено отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения должником соглашения об отступном от 30 мая 2013 года, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем в рамках настоящего обособленного спора причинения вреда имущественным правам кредиторов, как основания наступления субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника, надлежит признать правильными.

Доводы апеллянта о наличии оснований полагать, что вред имущественным правам кредиторов был причинен в результате совершения Войтом Д.А. сделки с имуществом должника, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении соответствующего спора, что не допустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств совершения Войтом Д.А. иных сделок с имуществом должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Положения абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнена Войтом Д.А. не надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи от 15.07.2014 руководитель должника передал конкурсному управляющему Катаргиной Л.В. бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы по личному составу, договоры, печати и штампы (т.11 л.д.25-29). Требование конкурсного управляющего о передаче электронной базы бухгалтерского учета, документов хозяйственной деятельности, включая отчеты по наличию и движению скота, потреблению кормов, расходованию запасов Катаргиной Л.В. переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий повторно обратилась в адрес руководителя должника с соответствующим требованием 21.07.2014 (т.11 л.д.23-24). Указанное требование руководителем должника также не исполнено, письмом от 31.07.2014 Войт Д.А. сообщил об отсутствии этих документов (т.11 л.д.52).

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом при рассмотрении по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления представителя собрания кредиторов должника - Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" и жалобы ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. в рамках настоящего дела о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года по делу N А71-920/2014 отменены. В удовлетворении жалоб ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. и ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Агро" об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2015, Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Войта Д.А. первичной бухгалтерской документации и всех материальных ценностей. Определением от 05.02.2015 заявление было удовлетворено. В ходе рассмотрения судом было установлено обстоятельство, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не переданы. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обращения в суд для взыскания дебиторской задолженности, об этом и указано в отчете.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является не только непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также сокрытие информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение этой информации.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В результате проведенного временным управляющим 19.06.2014 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Свинокомплекс "Беркуты" выявлено наличие у должника по итогам 2013 года активов в сумме 11585 тыс.руб., в том числе краткосрочной дебиторской задолженности в сумме 11556 тыс.руб. В соответствии с показателями финансового состояния должника, наглядно приведенными в таблицах 2.1 и 3.1, на протяжении всего анализируемого периода (три года 2011-2013) должник обладал достаточным имуществом, в частности по итогам 2011 года активы составляли 8919 тыс.руб., включая основные средства - 1926 тыс.руб. и дебиторскую задолженность 2451 тыс.руб., по итогам 2012 года - 37020 тыс.руб., включая основные средства - 3361 тыс.руб. и дебиторскую задолженность - 25401 тыс.руб.

При подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Свинокомплекс "Беркуты" временным управляющим использованы представленные в его распоряжение контролирующим должника лицом документы, в том числе бухгалтерский баланс должника за 2013 год, представленный в налоговый орган 28.03.2014 (л.д.97-113).

Позднее 12.05.2014 должником в лице Войта Д.А. в налоговый орган представлен иной бухгалтерский баланс ООО "Свинокомплекс "Беркуты", согласно которому активы баланса составили 2301 тыс.руб., в том числе дебиторскую задолженность 1789 тыс.руб. (л.д.130-137).

Конкурсным управляющим 03.09.2015 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, согласно которому задолженность на сумму 1774671,75 руб. не подтверждена дебиторами (л.д.138).

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлена необходимость отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества, обязательств и иные фактов хозяйственной деятельности в денежном выражении.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с п. 74 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Доказательств списания дебиторской задолженности в целях корректировки данных бухгалтерского учета по окончании налогового периода, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные судом факты неисполнения Войтом Д.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие пояснений касательно существенного изменения размера активов должника в период с марта по май 2014, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзаца четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

К доводам Войта Д.А. о недостоверности бухгалтерского баланса должника за 2013 год, представленного в налоговый орган 28.03.2014, в результате ошибок бухгалтера, апелляционный суд относится критически, поскольку, во-первых, не представлено документальное подтверждение этих обстоятельств, во-вторых, Войт Д.А. не только являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в обществе, но и лично исполнял обязанности главного бухгалтера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации бухгалтерского учета и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Предполагая добросовестность руководителя должника при отражении им в балансах сведений об имеющихся активах, апелляционный суд полагает совокупность обстоятельств для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказанной.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено недолжным ведением бухгалтерского учета и отражением в бухгалтерской отчетности не достоверной информации, размер ответственности должен быть определен как разница между размером дебиторской задолженности указанной в первоначальном бухгалтерском балансе и уточненном в сумме 9767 тыс.руб. из расчета: 11556 - 1789 =9767 тыс.руб. Оснований для возложения на Войта Д.А. ответственности в большем размере, апелляционным судом не установлено, исходя из степени вины контролирующего должника лица.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определением суда от 01.09.2015 по заявлению ИП Тетеновой Г.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее Войту Д.А. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 11714129 руб.43 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Тетеновой Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по денежным обязательствам должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года по делу N А71-920/2014 отменить.

Заявление кредитора Тетеновой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Войта Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Свинокомплекс "Беркуты" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумму 9 767 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова