Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-51111/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибпромкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015

по делу N А40-65204/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Сибпром-Инвест"

требование Арцерол Миталл Инвестментс СИС Лимитед

при участии в судебном заседании:

от Арцерол Миталл Инвестментс СИС Лимитед - Бахмина С.П. по дов. от 14.10.2015;

от ООО "ТД Сибпром-Инвест" - Валиулина Е.П. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО "ТД Сибпром-Инвест" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я. (далее - временный управляющий).

Компания Арцерол Миталл Инвестментс СИС Лимитед (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 629 182 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сибпромкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей должника и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по выплате опционного вознаграждения, предусмотренных Соглашением об опционе на покупку в отношении акций ЗАО "Сибпромкомплект" от 21.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Коммерческого суда Центрального Федерального округа при ООО "Коммерческий суд Центрального Федерального Округа" с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по Соглашению об опционе на покупку в отношении акций ЗАО "Сибпромкомплект" от 21.04.2014 в размере 10 000 000 долларов США, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника составляет 629 182 000 руб.

Доказательств погашения задолженности перед Арцерол Миталл Инвестментс СИС Лимитед должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Арцерол Миталл Инвестментс СИС Лимитед, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не отменен; и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод о том, что требование не может считаться безусловно установленным, так как на решение третейского суда не был выдан исполнительный лист, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, в соответствии с которой для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Другой довод о том, что Коммерческий суд Центрального федерального округа при ООО "Коммерческий суд ЦФО" создан с нарушениями закона, также подлежит отклонению.

Судом установлено, что Коммерческий суд Центрального федерального округа при ООО "Коммерческий суд ЦФО" образован 16.02.2015, а пакет документов о нем получен Арбитражным судом г. Москвы 13.02.2015. При этом в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принято решение об образовании постоянно действующего третейского суда "Коммерческий суд Центрального федерального округа" при обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий суд ЦФО", утверждены Положение о постоянно действующем третейском суде "Коммерческий суд Центрального федерального округа" при обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий суд ЦФО" и список третейских судей. Данная информация отражена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что документы получены арбитражным судом после заключения дополнительного соглашения о третейской оговорке, не влияет на действительность этой оговорки, так как процедура направления документов имеет уведомительный характер, правовое значение имеет то, что к моменту подписания соглашения третейский суд уже был создан

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова