Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Кочетков С.С. - дов. от 11.01.2021

в судебном заседании 14.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции"

на определение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") в размере 204 728 566 руб. 26 коп. основного долга и 80 378 363 руб. 38 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Алгоритм" на правопреемника - ООО "Промышленные инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 17.01.2020 между ООО "Алгоритм" (цедент) и ООО "Промышленные инвестиции" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N У2/17-01-2020, на основании которого цессионарий приобрел у цедента право требования задолженности к должнику в размере 204 728 566 руб. 26 коп. основного долга и 80 378 363 руб. 38 коп. пени.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено должником 03.03.2020.

Вместе с тем, судами установлено, что фактически права ООО "Промышленные инвестиции" основаны на следующих обстоятельствах.

17.03.2014 между ООО "АлгоРитм" (поставщик), ООО "ТК Промстайл" (покупатель) и ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (поручитель) был заключен договор поставки N 170314-1-ПР от 17.03.2014, на основании которого ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" обязалось перед ООО "АлгоРитм" нести солидарную ответственность с ООО "ТК Промстайл" в полном объеме за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014.

13.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "ТК ПромСтайл" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Маэстро-М".

06.12.2018 ООО "Маэстро-М" исключено из ЕГРЮЛ. При этом, ООО "АлгоРитм" не заявило возражения относительно ликвидации основного должника по обязательству, а также не предъявило к нему исковое требование о взыскании задолженности и не инициировало процедуру банкротства, предъявив требование только к поручителю ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 договор поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014, заключенный между ООО "Алгоритм", ООО "ТК Промстайл" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", и договор поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "Алгоритм", признаны недействительными сделками.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493, пришили к выводу о том, что правопреемство между ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "Алгоритм" в материально-правовом смысле не состоялось, в связи с чем оснований для процессуальной замены кредитора не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Промышленные инвестиции" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что ООО "АлгоРитм" предъявляло исковые требования, основанные на договоре поставки, как к должнику, так и к ООО "Маэстро-М" в рамках дела N А40-29554/2015, которое по ходатайству ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" было оставлено без рассмотрения. Последующая реализация материального права на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, по мнению заявителя, не может расцениваться как признак недобросовестного поведения.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения поступили в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установив, что правопреемство между ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "Алгоритм" в материально-правовом смысле не состоялось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Алгоритм" в размере 204 728 566 руб. 26 коп. основного долга 80 378 363 руб. 38 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-65204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская