Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14165/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А71-6460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ОГРН 1151831000463, ИНН 1841048002): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1137847331588, ИНН 7842502847): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года

по делу N А71-6460/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А71-6459/15 и N А71-6460/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-6460/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Вторчермет" имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов N 596 от 08.10.2013, выданную Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области.

Согласно сопроводительным документам (транспортным накладным, товарным накладным, приемо-сдаточным актам) лом металла был закуплен и вывезен ООО "Вторчермет" с ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ООО "ОАГ") по договору от 18.07.2014 N 1422405213-00, а затем реализован ОАО "Ижсталь" по договору от 05.05.2014 N 72141194 (л.д. 27-35, 41-49).

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики при рассмотрении материалов проверки пришло к выводу о том, что в действиях общества имеются нарушения лицензионных требований и грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), пунктов 5, 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (далее - Положение).

Административным органом установлено нарушение обществом п.п. "б" п.5 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287, а именно: п. 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N369.

Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п.п. "а" п. 6 Положения, а именно: общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения.

Данная партия лома металлов транспортировалась с нарушением п.п. "б" п. 6 Положения, не проведен контроль на взрывобезопасность и радиационный контроль лома.

Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

По фактам выявленных нарушений министерством 09.06.2015 в отношении ООО "Вторчермет" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО "Вторчермет" к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.34 ч.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ осуществление такого вида деятельности как заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

В соответствии с п.5 Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно п.6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

На основании п. 8 ст. 3 Закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила N 369).

В силу п.8 Правил N 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с п.8(1) Правил N 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов;

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов;

лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями;

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил N 369).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, в том числе, путевым листом (кроме индивидуальных предпринимателей); удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из совокупного толкования п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 18 Закона N 99-ФЗ, п. 8 (1) Правил N369 следует, что обществу необходимо оборудование хотя бы одного пункта приема лома металлов, соответствующего требованиям Правил обращения с ломом черных металлов, внесенного в лицензию в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, на территории каждого субъекта РФ.

Следовательно, если организация, имеющая лицензию на заготовку и реализацию лома черных, цветных металлов в одном субъекте РФ, решает организовать такую деятельность дополнительно в другом субъекте РФ, ей необходимо осуществить уведомление лицензирующего органа соответствующего субъекта РФ и приложить к уведомлению заявление о переоформлении лицензии в связи с появлением нового адреса осуществления лицензируемой деятельности.

Министерство просит привлечь ООО "Вторчермет" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом в заявлении Министерство указало, что ООО "Вторчермет" допущено нарушение пункта 8 (1) Правил N 369, ООО "Вторчермет" осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов на территории Удмуртской Республики при отсутствии на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям.

В протоколе от 09.06.2015 о совершении административного правонарушения юридическим лицом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ указано, что ООО "Вторчермет" допущено нарушение пункта 8 (1) Правил обращения с ломом черных металлов N 369. При этом, в чем конкретно выразилось нарушение обществом пункта 8 (1) Правил N 369, не указано. В указанном протоколе цитируются лишь нормы права, без указания на выявленные нарушения.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2015, составленном по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не отражены факты, свидетельствующие о событии правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по указанному протоколу.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и квалифицируя вмененное нарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что установленные нарушения не создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также не повлекли человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

В ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п.6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку в настоящем деле органом, привлекающим к административной ответственности, является арбитражный суд, именно суд при вынесении решения по делу должен исследовать данный вопрос, оценив все доказательства, представленные управлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Непроведение радиационного контроля лома металлов и контроля на взрывобезопасность создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу п. 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, является грубым нарушением лицензионных требований.

Проведение радиационного контроля направлено на обеспечение радиационной безопасности граждан и исключения возможности радиоактивного загрязнения среды обитания человека при заготовке, реализации лома черных и цветных металлов лицами, занимающимися данным видом деятельности.

Контроль на взрывоопасность также направлен на обеспечение безопасности населения, предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде.

В связи с чем достаточно установление лишь факта невыполнения указанных обязанностей, направленных на предотвращение создания угрозы причинения вреда, без наступления негативных последствий, на которые ошибочно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным в действиях (бездействии) ООО "Вторчермет" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что нормы Положения о лицензировании N 1287 не подлежат применению, поскольку ООО "Вторчермет" реализовало отходы лома черных металлов, образовавшихся в результате производственной деятельности ООО "ОАГ", со ссылкой на п.1 Положения о лицензировании, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287, установлено, что настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В данном случае лицензия не требуется, если реализуется лом черных и цветных металлов, образовавшийся у юридического лица или индивидуального предпринимателя в процессе собственного производства.

Доказательств того, что приобретенный у ООО "ОАГ" лом является отходами собственного производства ООО "Вторчермет", проходил последовательное технологическое воздействие, какой -либо производственный процесс, осуществляемый силами ООО "Вторчермет" на собственной производственной базе, собственным персоналом с использованием собственного производственного оборудования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, реализованный ООО "Вторчермет" в адрес ОАО "Ижсталь" лом черных металлов, не является частью производственного цикла, и, следовательно, указанный металлолом не образовался в процессе собственного производства ООО "Вторчермет". Следовательно, данный случай не подпадает под исключительный.

При этом ссылка общества на не установление административным органом в ходе проверки класса опасности реализованных отходов, не имеет значения для установления либо отсутствия состава административного правонарушения в данном случае. Поскольку деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию вне зависимости от класса опасности отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "Вторчермет" всех необходимых мер для соблюдения условий лицензии, а также доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина ООО "Вторчермет" подтверждается материалами дела.

При доказанности события и вины административного правонарушения следует вывод о том, что в действиях ООО "Вторчермет" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем ошибочная квалификация судом первой инстанции действий ООО "Вторчермет" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения обществу судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения), суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года по делу N А71-6460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб