Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27186/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - рассрочка - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - отсрочка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27186/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-76355/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-76355/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "К+К"

к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Максиму Николаевичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Астафьев Максим Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не приложил к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы также не были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 14.10.2015 N 31486 не следовало, что корреспонденция направлена заказным письмом N 194044 90 31486 5 с уведомлением о вручении.

Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не подписана указанным в ней представителем.

Подателю жалобы было предложено в срок до 09.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 10.11.2015 об оставлении жалобы без движения направлена по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе. Заказное письмо N 190844 90 23881 3 с копией определения возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2015.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 11.11.2015 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копия апелляционной жалобы приобщена в дело).

Между тем заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27186/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик