Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19755/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-16851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Такси": Титов Ю.В., паспорт, по доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-16851/2015,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оригинал"; Администрации г. Гуково Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси" (далее - ООО "Такси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 28.04.2015 по делу N 563/04 (рег. N 7414/04 от 29.04.2015).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Оригинал" и Администрация города Гуково Ростовской области.

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что акт Ростовского УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Такси" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования, предъявляемые в конкурсной документации не отвечают полномочиям органа местного самоуправления; укрупнением лотов администрация ограничила круг потенциальных участников конкурса.

В судебное заседание не явились представители Ростовского УФАС и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ростовского УФАС и третьих лиц.

Представитель ООО "Такси" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 Администрацией города Гуково издано постановление N 2170 "О проведении конкурса на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Гуково" (далее - Постановление N 2170). Постановлением администрации от 27.01.2015 N 63 в названное постановление внесены изменения, согласно которому на конкурс выставлено 2 лота:

лот N 1 состоит из 2 подразделов: "Автобусы малой вместимости (типа ПАЗ)" и "Автобусы особо малой вместимости (типа Газель)": включает в себя 16 городских маршрутов, для обслуживания, которых в обшей сложности требуется 28 автобусов;

лот N 2 состоит из 2 подразделов: "Автобусы малой вместимости (типа ПАЗ)" и "Автобусы особо малой вместимости (типа Газель)"; включает в себя 3 городских маршрута, для обслуживания которых в общей сложности требуется 5 автобусов.

Заявку на участие в конкурсе по лоту N 1 подал один участник - ООО "Оригинал", в связи с чем, с ним, как с единственным участником конкурса, в последующем был заключён договор на обслуживание маршрутов, включённых в данный лот.

Заявки на участие в конкурсе по лоту N 2 поступили от двух претендентов: ООО "Оригинал" и ООО "Такси".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.03.2015, общество "Такси" и ООО "Оригинал" допущены к участию в конкурсе по лоту N 2.

В соответствии с протоколом оценок заявок от 20.03.2015 победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Оригинал", как участник, набравший наибольшее количество конкурсных баллов - 7965 балла (против 5566 баллов, начисленных ООО "Такси").

25.03.2015 по результатам конкурса между Администрацией и ООО "Оригинал" были заключены договоры N 01-СТ (т.2 л.д. 93-99) и N 02-СТ (т.2 л.д. 100-105).

26.03.2015 ООО "Такси" обратилось в Управление ФАС по Ростовской области с заявлением о несоответствии отдельных положений конкурсной документации Администрации требованиям антимонопольного законодательства.

Приказом от 31.03.2015 Управление возбудило дело N 563/04 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением от 28.04.2015 производство по делу N 563/04 Ростовским УФАС было прекращено в связи с отсутствием в действиях Администрации нарушений антимонопольного законодательства.

В решении указано, что заявитель не пояснил, каким образом отсутствие у него возможности принять участие в лоте N 1 помешало ему предложить более лучшие (по сравнению с ООО "Оригинал") условия по лоту N 2, на который он претендовал.

Кроме того, согласно пояснениям администрации, формирование лотов производилось по принципу объединения в одном лоте рентабельных и нерентабельных маршрутов.

В подтверждение доводов о низкой рентабельности отдельных маршрутов администрация представила сведения о фактах отказа заявителя от исполнения ранее заключенных договоров о выполнении пассажирских перевозок на маршрутах г. Гуково, а также судебное решение о расторжении с заявителем таких договоров по причине неоднократного не выпуска им подвижного состава на линию.

Постановление Правительства Ростовской области от 19.04.2012 N 306 не подлежит применению при определении правомерности условий конкурсной документации, поскольку данное постановление регулирует отношения, связанные с проведением конкурсов на право выполнения пассажирских перевозок на пригородных и междугородних маршрутах, а не муниципальных.

Требование конкурсной документации о предоставлении документов установлено в целях определения соответствия перевозчика (его возможностей) условиям проведения конкурса, определение которых (условий) относится к компетенции органов местного самоуправления.

Анализ документов показал, что требование об их представлении обусловлено положениями ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом".

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, представление таких документов не может создавать каких-либо сложностей и дополнительных обременений для добросовестных перевозчиков и, следовательно, ограничивать их допуск к участию в конкурсе.

Заявитель не пояснил, каким образом обжалуемые действия администрация, которая по мнению ООО "Такси" "присвоила" ряд полномочий иных органов, привели или могли привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Предусмотренные конкурсной документацией требования к перевозчикам, в том числе требования о представлении ими ряда документов, равным образом применяется ко всем перевозчикам, в связи с чем, не могут создавать преимущественные (дискриминационные) условия участия в конкурсе отдельным из них.

Выставленные на конкурс лоты, установленные в конкурсной документации требования к перевозчикам, в том числе требования о представлении ряда документов, по сути, определяли условия допуска перевозчиков к участию в конкурсе.

Заявитель подал конкурсную заявку и был допущен к участию в конкурсе, в связи с чем, он не доказал, что оспариваемые им положения конкурсной документации нарушили его права и законные интересы.

Согласно доводам заявителя предусмотренная документацией классификация транспортных средств, а также полномочия конкурсной комиссии по проведению натурных обследований, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Однако квалифицирующим признаком антиконкурентных действий является то, что такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Заявитель не представил доказательств того, что вышеуказанные положения конкурсной документации привели к ограничению конкуренции при проведении конкурса (к необъективной оценке участников конкурса, к неправильному определению победителя конкурса).

Согласно доводам заявителя оценка участников конкурса по критериям "наличие производственной базы" и "наличие мойки" нецелесообразны, поскольку ремонт транспорта сводится к простой замене неисправных деталей (для чего наличие базы не требуется), а мойка транспорта может производиться по мере необходимости (в связи с чем нет необходимости заранее заключать договор на мойку).

Однако определение критериев оценки участников конкурса относится к исключительной компетенции администрации. При этом данные критерии, а равно порядок начисления баллов по ним, применяется одинаково ко всем участникам конкурса.

При этом, представитель ООО "Такси" пояснил, что непредставление обществом в составе заявки договоров, подтверждающих наличие у него соответствующих производственных мощностей, а также мойки (в том числе договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг) обусловлено нецелесообразностью их заключения.

Таким образом, неначисление (снижение) заявителю баллов по указанным критериям обусловлено не положениями конкурсной документации, которые бы исключали для него возможность набрать соответствующие баллы, а тем, что общество не предприняло соответствующих мер для их получения.

Согласно доводам заявителя начисление дополнительных баллов за наличие "лицензионного кабинета" необоснованно, так как для осуществления пассажирских перевозок не требуется получение лицензии на проведение пред- и после-рейсовых медосмотров.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом перевозчик должен обеспечить наличие специалиста, осуществляющего медицинский осмотр водителей транспортных средств, или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.

При этом по условиям конкурса баллы начислялись не только за наличие "лицензионного кабинета", но и за наличие обученного медицинского персонала на проведение пред- и после-рейсовых медосмотров или договора со сторонней организацией на оказание данных услуг.

С учетом изложенного комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Считая незаконным решение УФАС, общество "Такси" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции содержатся в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для установления события нарушения необходимо доказать, что действия органа местного самоуправления препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, и такие действия органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований к данной деятельности установлен пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее -Положение), в соответствии с которым таким требованиями, в частности, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (подпункт "а"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт "б"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию (подпункт "в"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона N 196-ФЗ (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Из анализа положений статей 2, 5 и 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в целях обеспечения безопасности пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах и повышения их качества, органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно решать вопросы, связанные с организацией транспортного обслуживания населения, в том числе путём проведения конкурсных процедур по отбору перевозчиков, а также по определению условий таких процедур (предмета конкурса, лотов, требований к участникам конкурса, критериев их оценки и т.д.).

Постановлением Администрации N 2170 избран порядок организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе, что соответствует положениям статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом конкурса является право на заключение договора о выполнении пассажирских перевозок. Предмет конкурса содержит данные о лотах, включающих в себя наименование маршрута и количество подвижного состава, необходимого для обслуживания маршрута (ов) содержащихся в лоте (с указанием категории подвижного состава).

Пунктом 2.2 конкурсной документации установлено, что целью конкурса является выбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа на внутригородских маршрутах регулярных перевозок в г. Гуково. Конкурсный отбор перевозчиков является способом организации транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

Согласно пункту 4.1 конкурсной документации участником конкурса может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальный предприниматель, соответствующие следующим требованиям: наличие подвижного состава, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствует условиям работы на маршруте, устанавливаемым Организатором пассажирских перевозок; наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; отсутствие у перевозчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год (пункт 4.1).

В пункте 4.2 конкурсной документации Администрацией указаны дополнительные требования, предъявляемых к перевозчикам, в частности: квалификационные требования к кадровому составу и организационной структуре Перевозчика (сведения о профессиональной структуре и уровне квалификации специалистов перевозчика в соответствии с приложением 11 к конкурсной документации; наличие службы безопасности дорожного движения, укомплектованной аттестованными сотрудниками, или аттестованного в установленном порядке сотрудника по безопасности движения; наличие службы эксплуатации, укомплектованной диспетчерами; наличие службы ОТК укомплектованной механиками; наличие работников для технического обслуживания предприятия; наличие водителей имеющих категорию "Д", при этом их количество не должно быть меньше количества графиков, на которые претендует перевозчик; наличие лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности; наличие лиц или договора с предприятием имеющим медицинскую лицензию на оказания услуг по осуществлению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водительского состава предприятия); перевозчик обязан заявлять для участия в конкурсных процедурах транспортные средства которые не эксплуатируются и водители не задействованные им либо иным лицом на регулярных маршрутах в пригородном или междугородном сообщении, заказных перевозках или в ином населённом пункте или у другого перевозчика; перевозчик обязан обеспечить наличие на заявленной им производственной базе пунктов для круглогодичной ежедневной мойки автобусов перед выпуском на линию, оснащённой специальным оборудованием, либо заключить договор со специализированной организацией, обеспечивающей мойку транспортных средств перед выпуском на линию; договора, разрешения, по охране окружающей среды (договор на сбор промышленных отходов; договор на утилизацию ТБО; разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу; паспорта опасных отходов; подтверждение оплаты услуг); наличие у перевозчика оборудованного компьютерной техникой диспетчерского пункта, обеспеченного телефонной, факсимильной и интернет-связью для взаимодействия и обмена информацией с организатором пассажирских перевозок и водителями; перевозчик обеспечивает соответствие заявленных для участия в конкурсе транспортных средств требованиям, определённым в приложении 4 к конкурсной документации; перевозчик предоставляет технологические карты проведения ежедневного обслуживания (ЕО) транспортных средств, ТО-1 (технического обслуживания), ТО-2 по маркам, договоры на оказание данных услуг (выполнение работ) с указанием места их проведения.

Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённым Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, предусмотрены специфические работы по автобусам, в том числе, обязанность по проведению уборки салона, очистке обивки спинок и подушек сидений.

Также Администрация указала, что поданные перевозчиком для участия в лотах настоящего конкурса продублированные автотранспортные средства на лоты конкурса комиссией не рассматриваются и балы по лоту не начисляются.

В пункте 6.2 Администрация указала требования к документам, которые надлежит представлять участникам конкурса, в части оспариваемых Обществом:

полученная не ранее, чем за шесть месяцев, до дня опубликования извещения о проведении конкурса: для юридических лиц - выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки; для индивидуальных предпринимателей - выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенная копия такой выписки, а также копия документа, удостоверяющего личность (пункт 6.2.1);

общий список водительского состава в соответствии с приложением 12 конкурсной документации (пункт 6.2.4);

копии документов об обязательном страхования автогражданской ответственности (пункт 6.2.10);

срок договоров аренды не должен быть менее периода действия договора о выполнении городских регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании "Город Гуково" (пункт 6.2.15).

В приложении N 7 конкурсной документации Администрация указала критерии оценки предложений участников конкурса, которые включают как основные критерия к участникам конкурса, так и дополнительные.

Постановлением Администрации от 25.02.2015 N 240 утверждены результаты обследования пассажиропотоков на внутригородских маршрутах общественного транспорта в городе Гуково, согласно которому обследование проводилось с учётом средневзвешенной численности граждан льготной категории на 1 км. фактического пробега для автобусов малой вместимости (приложение N 1 - маршруты 1, 2, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 10), для автобусов особо малой вместимости (приложение N 2 - маршруты 1, 2, 3, 4а, 5а, 10, 16,).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Такси" не представлено доказательств нарушения действиями Администрации по включению в конкурсную документацию соответствующих требований, требований Закона о недопущении нарушения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что требования, предъявляемые в конкурсной документации, не отвечают полномочиям органа местного самоуправления.

Оценив в совокупности требования конкурсной документации, суд пришел к выводу, что они соответствуют нормативно-установленным (в том числе лицензионными требованиями и Законом о безопасности дорожного движения) требованиям к перевозчикам и направлены на обеспечение оказания гражданам услуг по пассажирским перевозкам надлежащего качества и с соблюдением требований безопасности.

УФАС обоснованно указал, что заявитель не пояснил, каким образом обжалуемые действия администрация (в том числе по проведению "натурных обследований"), которая по мнению ООО "Такси" "присвоила" ряд полномочий иных органов, привели или могли привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Предусмотренные конкурсной документацией требования к перевозчикам, в том числе требования о представлении ими ряда документов, равным образом применяется ко всем перевозчикам, в связи с чем, не могут создавать преимущественные (дискриминационные) условия участия в конкурсе отдельным из них.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Такси" было допущено к участию в конкурсе.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама возможность при определении победителя конкурса набрать меньшее количество баллов и проиграть конкурс, не может быть расценена как ограничение доступа заявителей к хозяйственной деятельности, в данном случае к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом в г. Гуково.

Проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции не является обязательным при рассмотрении дел о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что укрупнением лотов администрация ограничила круг потенциальных участников конкурса.

Законодательно не установлены требования, регулирующие порядок формирования Администрацией предмета торгов (лотов), и Администрация самостоятельно принимает решение при формировании лотов по конкурсу на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Гуково.

Согласно пояснениям администрации, формирование лотов производилось по принципу объединения в одном лоте рентабельных и нерентабельных маршрутов.

В подтверждение доводов о низкой рентабельности отдельных маршрутов администрация представила сведения о фактах отказа заявителя от исполнения ранее заключенных договоров о выполнении пассажирских перевозок на маршрутах г. Гуково, а также судебное решение о расторжении с заявителем таких договоров по причине неоднократного не выпуска им подвижного состава на линию.

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие надлежащих доказательств нерентабельности отдельных маршрутов.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы администрации о нерентабельности отдельных городских маршрутов.

Таким образом, формирование спорного лота с включением рентабельных и нерентабельных маршрутов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации в целях обеспечения бесперебойного транспортного сообщения по нерентабельным маршрутам, соблюдения баланса интересов поселения и перевозчиков, и не противоречит требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как не создает препятствия к осуществлению экономической деятельности хозяйствующими субъектами, не приводит к ограничению конкуренции и не направлено на ограничение доступа к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 05.10.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-16851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева