|
11 декабря 2015 г.
|
дело N А55-6052/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Арис" - представитель Короленко О.Ю., доверенность от 14.08.2015,
от ответчика открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5" - Газизуллина А.А., доверенность от 24.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N А55-6052/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арис" (ОГРН 1026300776150, ИНН 6312029302) к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 5" (ОГРН 1026300766095, ИНН 6312011866) о взыскании 376 951 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - истец, ООО "Арис" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 5" (далее- ответчик, ОАО "Самарский хлебзавод N 5") о взыскании 376 951, 85 руб., в том числе, 245 049,52 руб. - задолженность по накладным N 70 от 21.01.2013 на сумму 2828,80 руб., N 91 от 25.01.2013 на сумму 5888, 20 руб., N 71 от 26.01.2013 на сумму 5097, 60 руб., N 72 от 27.01.2013 на сумму 1144,60 руб., N 73 от 27.01.2013 на сумму 967,60 руб., N 74 от 27.01.2013 на сумму 3503, 42 руб., N 76 от 25.01.2013 нa сумму l144, 60 руб., N 77 от 30.01.2013 на сумму 3351, 20 руб., N 92 от 31.01.2013 на сумму 23 163, 40 руб., N 93 от 31.01.2013 на сумму 27 617, 90 руб., N 72 от 25.01.2013 на сумму 144,60 руб.; по акту N 37 от 01.02.2013 на сумму 20 205 руб.; N 94 от 01.02.2013 на сумму 7764,40 руб., N 95 от 01.02.2013 на сумму 672,60 руб., N96 от 03.02.2013 на сумму 448,40 руб., N105 от 04.02.2013, на сумму 7139 руб.; актам N 97 от 05.02.2013 на сумму 31 051,70 руб., N102 от 05.02.2013 на сумму 2820,20 руб.; накладной N63 от 08.02.2013 на сумму 6490 руб., N164 от 09.02.2013 на сумму 20301 руб., N165 от 11.02.2013 на сумму 413 руб., N166 от 11.02.2013 на сумму 164,66 руб.; акту N168 от 12.02.2013 на сумму 1038,40 руб.; накладной N169 от 12.02.2013 на сумму 14 773,60 руб., N171 от 14.02.2013 на сумму 12496,20 руб., N196 от 18.02.2013 на сумму 306,80 руб., N 27197 от 13.02.2013 на сумму 3386,60 руб., N198 от 05.02.2013 на сумму 3123,50 руб., N 199 от 20.02.2013 на сумму 12867,90 руб., N 200 от 20.02.2013 на сумму 2908,70 руб., N 201 от 21.02.2213 на сумму 649 руб., N 202 от 21.02.2013 на сумму 6006,20 руб., N 203 от 22.02.2013 на сумму 1764,10 руб., N61 от 22.02.2013 на сумму 3000 руб., N215 от 25.02.2013 на сумму 1770 руб., N 216 от 25.01.2013 на сумму 1026,60 руб., N217 от 26.02.2013 на сумму 6945,48 руб., N 218 от 27.12.2013 на сумму 2224,30 руб., N219 от 27.02.2013 на сумму 876,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 902,33 руб., в том числе 13 926,60 руб. за несвоевременно оплаченные товары и услуги, поставленные и оказанные в 2012 году, 103 663,57 руб. за несвоевременно оплаченные товары и услуги, поставленные и оказанные в 2013 году, 14 312,16 руб. за несвоевременно оплаченные услуги по договору от 19.11.2013 в период с 30.11.2013 по 15.03.2015.
При этом истец уточнил, что взыскивает задолженность по каждой сделке, оформленной отдельной накладной либо актом, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 15.09.2015 уточнение заявленных требований принято. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис" взысканы проценты в размере 8451,95 руб., а также 346,31руб.3 расходы по уплате государственной пошлины, 675 руб.расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования истца в заявленном размере.
В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что товар по спорным накладным не поставлялся, услуги по спорным актам не оказывались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами.
Из представленного ответчиком акта сверки следует, что он признал факт получения товара и услуг по указанным накладным и актам, в связи с чем указанные обстоятельства не требовали доказывания.
Полномочия работников ответчика Аносова В.В. и Ванина В.В. явствовали из обстановки, в связи с тем, что именно они несколько лет получали товар и принимали оказанные услуги.
По мнению истца факт поставки товара на сумму 245 049,52 руб. подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно, отказался от иска в части взыскания долга в сумме 224 844, 52 руб. (245 049,52 руб. - 20 205 руб.), в части взыскания процентов за несвоевременную оплату товара в сумме 100 362, 80 руб. (131 902, 33 руб. - 23 087, 58 руб.- 8451,95 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 205 руб. по акту N 37 от 01.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 441,78 руб. за несвоевременную оплату товаров и услуг поставленных (оказанных) в 2012 году, 7645,80 руб. за несвоевременную оплату товаров и услуг, поставленных (оказанных) до 19.11. 2013, 8451,95 руб. за несвоевременную оплату товаров и услуг, поставленных (оказанных) с 19.11. 2013 года, всего 31 539, 53 руб.
Возложить на ответчика судебные расходы в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что задолженность, предъявленная истцом им полностью погашена, что было установлено судом первой инстанции.
В судебном заседании 24.11.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 01.12.2015.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из уточненных исковых требований следует, что между сторонами сложились фактические отношения в которых, истец осуществлял ремонт автомашин и одновременно поставлял автозапчасти для осуществления ремонта. До 19.11.2013 отношения сторон не были урегулированы договором, услуги и автозапчасти оплачивались ответчиком на основании товарных накладных и актов оказанных услуг.
19.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 стороны оформили акт сверки по поставке запчастей и по оказанию услуг.
С 01.01.2013 ответчик перестал подписывать акты, которые направлялись ему неоднократно.
Поступающие от ответчика денежные средства, истец в отсутствие подписанных актов, засчитывал в счёт погашения более ранней задолженности.
Так, излишне оплаченные денежные средства па общую сумму 11 1537, 44 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности, подтверждённой актом сверки за 2012 год (неоплаченное переходящее сальдо на 31.12.2012 согласно акту сверки составляло 246 137, 20 руб.).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что 19.11 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автомашин марки ГАЗ заказчика (ответчика) по его отдельным заявкам (т.1, л.22).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, на основании установленных расценок на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней после оказания услуг.
Во исполнение своих обязательств истцом в период с января по декабрь 2014 года оказаны, а ответчиком приняты, услуги, предусмотренные договором на сумму 316 000 руб., что подтверждено двусторонними актами. ( т.1, 25-43).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса а Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату следующим образом:
акты оказания услуг от 14.01.2014 на сумму 14 175 руб., от 15.01.2014 на сумму 24 787 руб., от 21.01.2014 на сумму 26 757 руб. от 24.01.2014 на сумму 13 656 руб., от 05.02.2014 на сумму 12 600 руб., оплачены платежным поручением N 93 от 25.02.2014
Акт оказания услуг от 12.02.2014 на сумму 76 814 руб., оплачен платежным поручением N 00146 от 27.03.2015.
Акты оказания услуг от 08.05.2014 на сумму 16 381 руб. и от 17.05.2014 на сумму 11 486 руб., оплачены платежным поручением N 561 от 18.06.2014.
Акты оказания услуг от 26.05.2014 на сумму 4948 руб., от 18.06.2014 на сумму 10 980 руб., от 04.07.2014 на сумму 23 765 руб. оплачены платежным поручением N 804 от 17.07.2014.
Акт оказания услуг от 06.07.2014 года на сумму 4438 руб., от 22.07.2014 на сумму 11 278 руб. оплачены платежным поручением N 1035 от 25.08.2014.
Акты оказания услуг от 09.08.2014 на сумму 16 125 руб., от 16.08.2014 на сумму 8175 руб., от 01.09.2014 на сумму 5000 руб. оплачены платежным поручением N 1166 от 22.09.2014.
Акт оказания услуг от 17.11.2014 на сумму 6438 руб. оплачен платежным поручением N 94 от 21.01.2015.
Акт оказания услуг от 08.12.2014 на сумму 1990 руб., оплачен платежным поручением N 141 от 27.01.2015.
Акт оказания услуг от 31.12.2014 на сумму 26 216 руб. оплачен платежным поручением N 459 от 16.03.2015 (т,1 л.51-94).
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2013 по 15.03.2015 в сумме 14 312, 16 руб.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен неверно.
Суд правильно указал, что изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступили в законную силу 01.06.2015.
До внесения вышеуказанных изменений, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору в указанный период с 30.11.2013 по 15.03.2015, составляет 8451,95 руб. В остальной части требования истца о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно признанно не подлежащим удовлетворению.
Также истец просил взыскать долг, вытекающий из разовых сделок, в том числе по накладным N 70 от 21.01.2013 на сумму 2828,80 руб., N 91 от 25.01.2013 на сумму 5888,20 руб., N 71 от 26.01.2013 на сумму 5097, 60 руб., N 72 от 27.01.2013 на сумму 1144,60 руб., N 73 от 27.01.2013 на сумму 967,60 руб., N 74 от 27.01.2013 на сумму 3503, 42 руб., N 76 от 25.01.2013 нa сумму l144, 60 руб., N 77 от 30.01.2013 на сумму 3351, 20 руб., N 92 от 31.01.2013 на сумму 23 163, 40 руб., N 93 от 31.01.2013 на сумму 27 617, 90 руб., N 72 от 25.01.2013 на сумму 144,60 руб., по акту N 37 от 01.02.2013 на сумму 20 205 руб., по накладным N 94 от 01.02.2013 на сумму 7764,40 руб., N 95 от 01.02.2013 на сумму 672, 60 руб., N96 от 03.02.2013 на сумму 448, 40 руб., N105 от 04.02.2013 на сумму 7139 руб., по актам N 97 от 05.02.2013 на сумму 31 051,70 руб., N102 от 05.02.2013 на сумму 2820,20 руб., N163 от 08.02.2013 на сумму 6490 руб., N164 от 09.02.2013 на сумму 20 301 руб., N165 от 11.02.2013 на сумму 413 руб., N166 от 11.02.2013 на сумму 164,66 руб., по акту N168 от 12.02.2013 на сумму 1038,40 руб., по накладным N169 от 12.02.2013 на сумму 14 773,60 руб., N171 от 14.02.2013 на сумму 12 496,20 руб., N196 от 18.02.2013 на сумму 306,80 руб., N 27197 от 13.02.2013 на сумму 3386,60 руб., N198 от 05.02.2013 на сумму 3123,50 руб., N 199 от 20.02.2013 на сумму 12 867,90 руб., N 200 от 20.02.2013 на сумму 2908,70 руб., N 201 от 21.02.2013 на сумму 649 руб., N 202 от 21.02.2013 на сумму 6006,20 руб., N 203 от 22.02.2013 на сумму 1764,10 руб., N61 от 22.02.2013 на сумму 3000 руб., N215 от 25.02.2013 на сумму 1770 руб., N216 от 25.01.2013 на сумму 1026,60 руб., N217 от 26.02.2013 на сумму 6945,48 руб., N 218 от 27.12.2013 на сумму 2224,30 руб., N219 от 27.02.2013 на сумму 876,40 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на акты сверки взаимных расчетов, подписанные работниками бухгалтерии.
Также истцом представлены доверенности от 20.04.2012 N 173, от 18.12.2012 N 7 на механика Ванина В.В. и водителя Аносова В.В. на получение товарно- материальных ценностей, со сроком действия до 31.12.2012 (т.4, л.1,2).
Исследовав указанные документы. суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими, поскольку полномочия лиц, подписавших акты сверки не подтверждены, доверенности на получение товарно-материальных ценностей с 01.01.2013 в материалы дела не представлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку поставленные товары и оказанные услуги по вышеуказанным товарным накла
