Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-21087/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - восстановление пропущенного срока - окончание срока - процедура наблюдения - надлежащее извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-21087/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-35376/2014

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Аксёнова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-35376/2014,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-35376/2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аксёнова Валерия Викторовича (ИНН/ОГРНИП 234900001256/304234915400130),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Аксёнов Валерий Викторович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-35376/2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-35376/2014.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Аксёнова Валерия Викторовича, ИНН/ОГРНИП 234900001256/304234915400130, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 в отношении ИП Аксёнова Валерия Викторовича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Казиев Расим Шефиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 103 594,63 руб. в рамках дела о признании ИП Аксёнова Валерия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 с ИП Аксёнова Валерия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича взысканы судебные расходы в размере 103 594, 63 руб., в том числе: 98 677 руб. - фиксированное вознаграждение, 4 917,63 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аксёнов Валерий Викторович обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у ответчика сведений о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции и не получением обжалуемых судебных актов, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 02.12.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 16.12.2014.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена в суд 14.11.2015, то есть по прошествии более шести месяцев по истечении срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство Аксёнова Валерия Викторовича о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определение от 10.10.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу (http://kad.arbitr.ru/) 11.10.2015.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом копии искового заявления и вручения ответчику 25.09.2014 по адресу: (353560, Краснодарский край г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 559), что подтверждается почтовым уведомлением N 35356069399712.

В материалах дела имеются доказательства направления должнику определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания - 24.11.2014, и определения от 02.12.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Корреспонденция была направлена Аксёнову В.В. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, ул. Школьная 10, и возвращена Арбитражному суду Краснодарского края в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о начавшемся в отношении него процессе.

В материалах дела имеется ходатайство Аксенова В.В. от 19.02.2015 о прекращении производства по делу в связи с погашением должником задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 10.03.2015 при рассмотрении ходатайства ИП Аксёнова В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве и при объявлении резолютивной части определения суда присутствовал Аксёнов В.В.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство заявителя от 20.03.2015 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании ИП Аксёнова В.В. несостоятельным (банкротом), что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, ИП Аксенов В.В. знал, что в отношении него Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление о признании банкротом, и знал о принятии судом определения от 02.12.2014 о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.09.2015 была подана заявителем 14.11.2015.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено 03.09.2015, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.09.2015.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным управляющим Казиевым Р.Ш. копии заявления о взыскании судебных расходов по адресу: 353560, Краснодарский край г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 559, что подтверждается почтовой квитанцией.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу (http://kad.arbitr.ru/) 04.09.2015.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания - 03.09.2015. Почтовая корреспонденция была направлена Аксёнову В.В. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, ул. Школьная 10, и возвращена в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется заявление Аксёнова В.В. от 02.09.2015, в котором он просит оставить заявление Казиева Р.Ш. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Таким образом, Аксёнов В.В. знал о том, что арбитражным судом рассматривается заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом определений и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Аксёнов В.В. имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аксёнов В.В. не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

С апелляционной жалобой заявитель представил квитанцию от 14.11.2015 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Аксёнову В.В. отказать.

2. Апелляционную жалобу Аксёнова В.В. от 14 ноября 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по квитанции от 14.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Н.В. Сулименко