Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 21АП-2136/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - право на судебную защиту - украинская гривна - судебное решение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 21АП-2136/15

10 декабря 2015 г.

Дело N2-15/8861/2008

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, действующая в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибадлаева Синавера Нуриевича на решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 01.09.2008 по делу N2-15/8861-2008 (судья Ищенко И.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибадлаев Синавер Нуриевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2008 по делу N 2-15/8861-2008 по иску частного предприятия "Рейн-ЛТД" к субъекту предпринимательской деятельности - физическому лицу Ибадлаеву Синаверу Нуриевичу о признании действительным договора, признании права собственности, в которой просит решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.09.2008 по делу N 2-15/8861-2008.

Указанным решением исковые требования удовлетворены. Признан действительным заключенный 12.06.2008 между частным предприятием "Рейн - ЛТД" и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Ибадлаевым Синавером Нуриевичем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства: кафе, литер "А", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Ялтинская, 169. Признано за частным предприятием "Рейн - ЛТД" право собственности на объект незавершенного строительства: кафе, литер "А", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Ялтинская 169. Взыскано с частного предприятия "Рейн-ЛТД" в доход государственного бюджета Украины государственная пошлина в размере 102,00 украинских гривен. Взыскано с субъекта предпринимательской деятельности - физического лица Ибадлаева Синавера Нуриевича в пользу частного предприятия "Рейн-ЛТД" 187,00 украинских гривен государственной пошлины и 118,00 украинских гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель 19.11.2015 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.09.2008 по делу N 2-15/8861-2008 отменить.

Кроме того, заявитель приобщил к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок апелляционного обжалования, признать причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование производится с учетом норм процессуального права Украины, которые применялись при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, тогда как нормы процессуального права Российской Федерации суд применяет после 18 марта 2014 года.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и обжалуемый судебный акт тесно связаны с правом Украины, так как рассмотрение возникших спорных правоотношений судом первой инстанции происходило в момент нахождения Республики Крым в составе Украины и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к рассматриваемую делу подлежат как нормы процессуального права Российской Федерации, так и нормы процессуального права Украины.

В силу положений статьи 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действующего на момент вынесения решения и вступления его в законную силу, апелляционная жалоба могла быть подана на решение местного хозяйственного суда в течении 10 дней с момента оглашения судебного решения.

Обжалуемое решение Хозяйственного суда Республики Крым принято 01.09.2008, вступило в законную силу 12.09.2008. Апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд Республики Крым 19.11.2015 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Крым), то есть по истечении более семи лет после вынесения судебного решения, с пропуском срока для обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Ибадлаев Синавер Нуриевич в качестве обоснования причин пропуска срока указал, что о вынесенном решении от 01.09.2008 ему стало известно 27.08.2015, после того как между ним и частным предприятием "Рейн-ЛТД" возникли спорные отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности от 08.12.2007 и он начал собирать необходимую информацию про "организацию-партнера" "Рейн-ЛТД", касательно судебной практики с их участием. Как указано заявителем жалобы в ходатайстве, зайдя в картотеку дел судебной системы Украины, набрав в поисковой системе компанию "РЕЙН-ЛТД" он обнаружил вынесенное ранее решение с его участием. После чего 17.08.2015 Ибадлаев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 2-15/8861-2008 и 27.08.2015 был с ними ознакомлен.

Заявитель жалобы утверждает, что не имел возможности знать о поданном иске и обжалуемом судебном акте по делу N 2-15/8861-2008, а также обращает внимание суда, что решение от 01.09.2008 получено представителем Пономаренко В.С. нарочно 15.09.2008, Ибадлаеву С.Н. не вручалось и на адрес его проживания: г. Симферополь, ул. Ш. Алядина, д.24 не отправлялось.

К данным доводам суд относиться критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.09.2008 в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-15/8861-2008 от имени Ибадлаева Синавера Нуриевича участвовала представитель Пономаренко Владислава Сергеевна, действующая на основании доверенности N 2033 от 11.04.2008.

Доверенностью N 2033 от 11.04.2008, заверенная частным нотариусом Павловской О.В., Ибадлаев Синавер Нуриенович уполномочил Пономаренко Владиславу Сергеевну представлять интересы Ибадлаева Синавера Нуриеновича вести его дела во всех судебных учреждениях Украины на всех стадиях судебного процесса, включая апелляционное и кассационное производство, в органах Государственной исполнительной службы Украины со всеми правами, что предоставлены законом истцу, ответчику, третьим лицам, заявителю, в том числе с правом подписи исковых заявлений, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решений суда (л.д.23, т.1).

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной доверенностью ограничения представителя в исполнении процессуальных прав от имени доверителя не предусмотрено. Доверенность была выдана сроком на три года и действовала до 11.04.2011, при этом суд обращает внимание, что согласно имеющимся материалам дела и представленной апелляционной жалобе с приложениями, доверенность, выданная представителю Пономаренко В.С., на дату рассмотрения дела N 2-15/8861-2008 отозвана не была.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от имени Ибадлаева С.Н. в соответствии с действующим законодательством Украины действовал уполномоченный на то представитель, совершая все процессуальные действия, предусмотренные данной доверенностью: участие в судебном заседании суда первой инстанции, предоставление отзыва на исковое заявление, получение окончательного судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.09.2008 была получена нарочно полномочным представителем Ибадлаева С.Н. Пономаренко В.С. 15.08.2008, так же отправлена почтовой корреспонденцией Ибадлаеву С.Н. по адресу: 95000, АР Крым, г. Симферополь, ул. Ш. Алядина, 24. Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Единый государственный реестр судебных решений Украины (www.reyestr.court.gov.ua/).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из содержания приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.09.2008 следует, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.09.2008, которое вступило в законную силу 12.09.2008, исполнено (л.д.35, т.1).

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, выдавая доверенность на представление его интересов в суде должен был знать о рассматриваемом споре, имел возможность ознакомиться с результатами его рассмотрения, в срок, предусмотренный законом Украины, не обжаловал судебный акт, кроме того, после ознакомления с решением суда 27.08.2015, также пропустил, без каких-либо причин срок на апелляционное обжалование, предусмотренный законом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования Ибадлаева С.Н. решения Хозяйственного суда Республики Крым от 01.09.2008 по делу N 2-15/8861-2008.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Ибадлаеву Синаверу Нуриевичу.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по квитанции N 434 от 19.11.2015, подлежит возврату Ибадлаеву Синаверу Нуримановичу.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Ибадлаеву Синаверу Нуриевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибадлаева Синавера Нуриевича на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.09.2008 по делу N 2-15/8861-2008 по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: г. Симферополь, ул. Ш. Алядина, д.24.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибадлаеву Синаверу Нуриевичу (идентификационный номер 2347217533, г. Симферополь, ул. Ш. Алядина, д.24) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции N 434 от 19.11.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 67 листах;

ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу N 2-15/8861-2008 на 6 л.;

квитанция N 434 от 19.11.2015 на сумму 3000 руб. на 1 л.

Судья

А.И. Проценко