Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-12411/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А27-11390/2015

Судья Терехина И.И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны (N 07АП-12411/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015

по иску ООО "ГОЛД" (ОГРН 1135476153746, ИНН 5406761742) к ИП Волковой Лилии Викторовне (ОГРНИП 309421330100015, ИНН 420526940064),

третье лицо: ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1064213005119, ИНН 4213006445),

о взыскании 316394 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2015 ИП Волкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о рассмотрении настоящего дела, ее неизвещении о нем, необладание информацией о заявленном иске и результатах его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области принято 16.09.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17.09.2015 и закончилось 19.10.2015, с учетом выходных дней (ч.4 ст.113, ч.2 ст. 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба предпринимателем подана заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области 01.12.2015, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что определения и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и определений арбитражного суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются почтовые квитанции с описью вложений в ценное письмо о направлении ответчику искового заявления (л.д.14, т.1), данные почты России о направлении почтовых отправлений с определениями о назначении дела к судебному разбирательству, решением от 16.09.2015 (л.д. 8, 14, 65, 70-73, 82-83, т.1), направленных по адресу ответчика (ул. Богдановского.ю 5, с. 2-ая Николаевка, Кемеровская область), частично возвращенные по причине истечения срока хранения.

Указанный адрес имеется в договоре N 1 от 29.10.2013 (л.д.16-20, т.1), подписанный ИП Волковой Л.В., а также соответствует адресной справке, полученной из ОАСР УФМС России по Кемеровской области (л.д.58, т.1).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного АПК РФ порядка. Обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, которые бы не зависели от самого заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Волковой Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015 отказать.

Апелляционную жалобу ИП Волковой Л.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина