Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51856/15 (ключевые темы: судебное решение - строительные материалы - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - кредитный договор)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51856/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-86794/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маркво И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-86794/15 по иску ООО "НАГАТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании процентов, начисленных на сумму займов по кредитным договорам в размере 968 194,33 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Бейя К.М. по доверенности от 28.09.2015

от ответчика - Бурцева Е.Л. по доверенности от 08.09.2015

заинтересованное лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАГАТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании процентов, начисленных на сумму займов по кредитным договорам N 14-114/15/483-09-КР от 23.09.2009 и N 14-114/15/595-09-КР от 18.11.2009 в размере 968 194,33 долларов США.

Маркво Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "БАНК МОСКВЫ", поскольку судебный акт, вынесенный по данному делу, может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Маркво Игоря Вячеславовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 установлено процессуальное правопреемство по делу: ЗАО "НАГАТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" заменено на ООО "НАГАТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маркво Игорь Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, Маркво И.В. указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь при этом на наличие у него статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Однако вступившим в законную силу определением от 26.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Маркво Игоря Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных судебных актов, устанавливающих процессуальное положение заявителя как третьего лица, судом в рамках рассматриваемого спора не принималось.

При этом из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции в вводной части обжалуемого судебного акта о том, что Маркво И.В. является заинтересованным лицом, само по себе не наделяет заявителя названным статусом и, соответственно, правами лица, участвующего в настоящем деле, в том числе и правом обжалования принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Маркво И.В. не обладает правом обжалования определения от 26.08.2015 по делу N А40-86794/15.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Маркво И.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Маркво И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-86794/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков