Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9751/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А05-9276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветровой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2015 года по делу N А05-9276/2015 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" (ОГРН 1102901005294, ИНН 2901204282; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, 57, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветровой Светлане Николаевне (ОГРНИП 305290104100150, ИНН 290103119032; место жительства: г. Архангельск) о взыскании 30 515 руб. 30 коп., в том числе 28 142 руб. 72 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.10.2010 за период с 26.12.2014 по 16.01.2015, 2 372 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 21.08.2015, а также 6 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, требование о взыскании процентов истец поддержал, уменьшив их размер до 2 315 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 315 руб. 30 коп. процентов, 6000 руб. судебных издержек. В части требования о взыскании 28 142 руб. 72 коп. долга производство по делу прекращено.

Предприниматель не согласился с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 01.10.2010, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить по заявке покупателя (ответчика), а покупатель принять в количестве, ассортименте и в сроки продукцию (далее - товар), указанную в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По накладным от 26.12.2014 N 4130, от 26.12.2014 N 4155, от 29.12.2014 N 4189, от 30.12.2014 N 4216, от 16.01.2015 N 134 истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 320 руб. 64 коп.

По накладной на возврат от 16.01.2015 N 18 ответчик возвратил истцу товар на сумму 1 176 руб. 56 коп. Остальной товар ответчик оплатил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29.05.2015 N 159, от 16.06.2015 N 175, от 14.07.2015 N 216, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2015 N 273 на общую сумму 53 200 руб.

Полагая, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил ответчику 2 372 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 21.08.2015. К взысканию истцом предъявлено 2 315 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными от 26.12.2014 N 4130, от 26.12.2014 N 4155, от 29.12.2014 N 4189, от 30.12.2014 N 4216, от 16.01.2015 N 134, из которых следует, что товар принят ответчиком, без претензий по количеству и качеству.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов на взыскиваемую сумму, который проверен судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком возражений по размеру процентов не заявлено, доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный товар поставлен истцом ответчику после истечения действия договора поставки от 01.10.2010 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 названного договора если стороны не заявили о расторжении договора, то он пролонгируется на следующий год. Доказательства того, что такое заявление имело место, в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе истечение срока действия договора поставки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Вместе с тем, даже при истечении срока действия договора факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается и при условии его несвоевременной оплаты у истца в любом случае имелись основания для применения статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бельциным Денисом Валентиновичем (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 12.08.2015 N 08-15/сЗ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области (ответчик - ИП Ветрова С.Н.), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по доверенности.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 6 000 руб.

14.08.2015 сторонами составлен акт N 08-15/3 о приёмке оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области к ответчику ИП Ветровой С.Н., стоимостью 6 000 руб.

Платёжным поручением от 15.08.2015 N 1953 истец оплатил услуги исполнителя.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности расходов, сославшись на то, что заявленные требования удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы общества в заявленном размере.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, взысканных с ответчика судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Кроме того, отказ от требований в части взыскания основанного долга заявлен истцом в связи с его оплатой предпринимателем уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Определением суда от 16 ноября 2015 года по настоящему делу подателю жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы документ об оплате госпошлины не представлен и в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2015 года по делу N А05-9276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветровой Светланы Николаевны (ОГРНИП 305290104100150, ИНН 290103119032; место жительства: г. Архангельск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько