Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-1907/14

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-33963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Лысенко Игоря Александровича (ИНН 666800063982, ОГРНИП 304662336400351) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Лысенко Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-33963/2013,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

к ИП Лысенко Игорю Александровичу,

о взыскании 427 674,88 руб. и обязании освободить помещение,

установил:

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лысенко Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 334 664,09 руб. неосновательного обогащения, 93 010,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 66 передав его по акту приема - передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 334 664,41 руб. основного долга, 80 911,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2010 по 31.07.2013. На ответчика возложена обязанность по освобождению нежилого помещения, площадью 236,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 66, передав его по акту приема - передачи истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение арбитражного суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.12.2013 23.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 005881240, N 005881239.

22.08.2014 и 03.10.2014 в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 22203/14/66010-ИП и N 44901/14/66009-ИП соответственно.

07.08.2015 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-33963/2013 на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, ссылается на тяжелое материальное положение, обязуется погасить всю задолженность перед истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предприниматель по семейным обстоятельствам не может присутствовать в настоящем судебном заседании.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен ограниченный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка ответчика не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании ИП Лысенко И.А. по семейным обстоятельствам или отсутствия у ответчика денежных средств для привлечения адвоката, не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания.

При этом, явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (ст. 16 АПК РФ).

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом все доводы, изложенные в заявлении должника, сводятся к экономической нецелесообразности для должника исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника иного помещения, необходимого для продолжения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта об освобождении занимаемого помещения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что должником своевременно были предприняты все исчерпывающие меры по поиску какого-либо помещения, не представлены.

При этом, как следует из отзыва Управления на апелляционную жалобу, ответчик, игнорируя действия судебных приставов-исполнителей, незаконно занимает помещение, которое суд своим решением от 26.12.2013 обязал передать истцу по акту приема-передачи, не оплачивает в полном объеме плату за пользование муниципальным имуществом, тем самым нарушая права собственника здания.

Более того, согласно Постановлению Администрации города Нижний Тагил от 17.11.2015 N 2968-ПА "О передаче в аренду нежилых помещений по адресу: город Нижний Тагил, улица Красноармейская, 66", представленному с отзывом на жалобу и приобщенному судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела, занимаемые предпринимателем помещения должны быть переданы третьему лицу взамен арендуемых помещений, расположенных в здании, подлежащем сносу.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки (18 месяцев).

Довод заявителя о том, что он испытывает финансовые трудности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта в части освобождения занимаемого помещения.

Кроме того, документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта к указанному сроку в случае предоставления отсрочки, а также отсутствуют документальные подтверждения о том, что при отсрочке исполнения решения на указанный срок его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Не представил доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности предпринимателя и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ИП Лысенко И.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу А60-33963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов