Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-6266/14

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А02-1146/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 ноября 2015 года по делу N N А02-1146/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633, место нахождения: ул. Катунская, 60, с. Чемал, Чемальский район)

о взыскании судебных расходов в размере 54454 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.11.2015 по делу N N А02-1146/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" направлена минуя Арбитражный суд Республики Алтай, непосредственно в суд апелляционной инстанции, что следует из почтового конверта, поступившего с апелляционной жалобой.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная платежным поручением N 109 от 01.12.2015 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 109 от 01.12.2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина