Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-14099/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-16445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-16445/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" - Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность N 11ЧЭЗ-1/2015 от 12.01.2015 от 19.02.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Ренева Л.В. (доверенность N 21 от 25.08.2015), Брюховских Т.М. (доверенность N 25 от 28.08.2015).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСБН в Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.06.2015 N 69-11-23-38/149-2015/02-173, N 69-11-23-38/150-2015/02-174, N 69-11-23-38/151-2015/02-175, N 69-11-23-38/152-2015/02-176, N 69-11-23-38/153-2015/02-177.

Определением суда от 15.07.2015 требования о признании незаконными и отмене постановлений N 69-11-23-38/150-2015/02-174, N 69-11-23-38/151-2015/02-175, N 69-11-23-38/152-2015/02-176, N 69-11-23-38/153-2015/02-177 о привлечении к административной ответственности выделены в отдельные производства.

Предметом заявленных требований является признание незаконным и отмена постановления N 69-11-23-38/149-2015/02-173 от 11.06.2015.

Протокольным определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Солар Интернэшнл ФЗЕ (т.3, л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) заявление ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" удовлетворено частично. Изменено постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 11.06.2015 N 69-11-23-38/149-2015/02-173 о назначении административного наказания по основанию части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в части штрафа, уменьшив его до 497 502 руб. 04 коп. (т.3, л.д.107-114).

С указанным решением суда не согласилось ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявление ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) и не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Податель апелляционной жалобы считает, что заключение, как внешнеторгового контракта, так и дополнительных соглашений к нему не зависит лишь от заявителя, для этого требуется воля третьего лица. Поскольку действия заявителя не причинили какой-либо угрозы общественным отношениям, охраняемым частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд обязан был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным и отменить его в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

От ТУ ФСБН в Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 15.10.2015.

В судебном заседании представители ТУ ФСБН в Челябинской области изложили доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ ФСБН в Челябинской области проведена камеральная проверка соблюдения ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В ходе проверки установлено, что 26.12.2013 между резидентом ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ (продавец) и SOLAR INTERNATIONAL FZE LTD./СОЛАР ИНТЕРНЕШНЛ ФЗЕ ЛИМИТЕД, Рас Аль Хаймах, ОАО (покупатель) был подписан контракт N 48ChER-12-2013 (т.1, л.л.111-118).

Наименование товара: блок анодный (ширина 660, высота 550, длина 1500). Количество: 30000, 00 тонн. Цена, Доллар/тонн: 665,0. Сумма, Доллар +/-10%: 19 950 000,00.

Общая сумма контракта, ориентировочно 19 950 000,00 (девятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) долларов США +/- 10%.

Условия поставки: согласно приложениям к контракту.

Срок отгрузки: январь 2014 - январь 2015. Условия оплаты: оплата производится в долларах США. При определенных обстоятельствах также возможна оплата в ЕВРО, при этом применяется обменный курс ЕВРО к доллару США, установленный агентством Reuters на день оплаты. При определенных обстоятельствах также возможна оплата в Рублях (российский рубль), при этом применяется обменный курс российский рубль к доллару США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Датой платежа считается дата валютирования SWIFT сообщения банка покупателя о зачислении денежных средств.

Адрес поставки: Иран Алюминиум Компани П.Дж.С. Бульвар Манабе-Табиее, 5-й км Арак. Ком рд, почтовый код: 31. Арак-Иран.

Отгрузочные документы: все отгрузочные документы должны быть отправлены покупателю в течение одной недели после отгрузки. Копии следующих отгрузочных документов должны быть отправлены с поставкой товара: счет - 3, железнодорожная накладная/коносамент, сертификат качества - 1, детализированный упаковочный лист - 2, отгрузочная спецификация - 1. Сертификат происхождения - 1, выпущенный местным ТПП.

Оригиналы указанных документов направляются почтой в адрес покупателя.

Оригинал сертификата происхождения общей формы должен быть отправлен с поставкой товара.

Срок действия контракта: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части поставок до 30 апреля 2015 года, а в части расчетов до момента исполнения сторонами финансовых обязательств по нему. Любые изменения, поправки к настоящему контракту должны быть выполнены в письменной форме.

Условия оплаты: банковский перевод в течение 45 дней с даты "извещения о прибытии" товара. Все банковские комиссии вне банка продавца за счет покупателя.

Оплата товара производится в китайских юанях или российских рублях.

В случае оплаты в китайских юанях, должен применяться обменный курс Народного Банка Китая юань/доллар США, установленный на дату оплаты. В случае оплаты в российских рублях, должен применяться обменный курс Центрального Банка Российской Федерации рубль/доллар США, установленный на дату оплаты.

Датой оплаты считается дата валютирования SWIFT сообщения банка покупателя о зачислении денежных средств.

На основании контракта резидентом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке на территории Российской Федерации N 14020002/0055/0000/1/1 от 05.02.2014. Уполномоченный банк паспорта сделки - ОАО МАБ "Темпбанк". Валюта платежа - Доллар США. Паспорт сделки в сумме 21 945 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки 14.06.2015.

Паспорт сделки N 14020002/0055/0000/1/1 от 05.02.2014 закрыт 26.08.2014. Основание закрытия пункт 7.1.1 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И. Дата принятия при переводе в ОАО "Сбербанк России" N 8597 03.09.2014. Уполномоченный банк паспорта сделки с 03.09.2014 - ОАО "Сбербанк России" N 8597.

В соответствии с условиями контракта продавцом в адрес покупателя поставлен товар (блоки анодные) на общую сумму 3 478 544,86 долларов США, что подтверждается оформленными декларациями на товар, зарегистрированными таможенными органами: 10504030/200214/0001330 в сумме 410 235,84 долларов США, 10504030/240214/0001434 в сумме 546 981,12 долларов США, 10504030/280214/0001582 в сумме 376 049,52 долларов США, 10504030/170314/0002083 в сумме 437 910,48 долларов США, 10504030/200314/0002224 в сумме 405 711,18 долларов США, 10504030/240314/0002343 в сумме 304 283,39 долларов США, 10504030/280314/0002606 в сумме 169 046,33 долларов США, 10504030/310314/0002642 в сумме 676 185,30 долларов США, 10504030/070414/0002948 в сумме 304 283,39 долларов США.

В связи с этим у ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" возникла обязанность обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты в долларах США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 N 48ChEP-12-2013 за переданные нерезиденту товары на общую сумму 3 478 544,86 долларов США в срок не позднее 16.06.2014.

Фактически ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" исполнило данную обязанность, получив на свою расчетный счет в уполномоченном банке сумму экспортной выручки в установленный контрактом срок, в размере 2 043 277,20 долларов США.

Оставшаяся часть в сумме 1 435 267,66 долларов США поступила на счет резидента 21.07.2014, что подтверждается СВИФТ сообщением, уведомлением N LORO1407215MVAI1 от 21.07.2014 ОАО МАБ "Темпбанк" о зачислении 21.07.2014 иностранной валюты на транзитный счет N 40702978700001007514 ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" в сумме 1 524 675,00 Евро и выпиской по транзитному валютному счету N 40702978700001007514 от 21.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента экспортной выручки в сумме 1 435 267,66 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 N 48ChEP-12-2013 и приложениями к контракту N 1, N 2 составило 35 дней.

По факту совершения правонарушения в присутствии представителя общества составлен протокол N 69-11-23-38/149-2015 от 13.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-18).

На основании составленного протокола и материалов проверки, постановлением N 69-11-23-38/149-2015/02-173 от 11.06.2015 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 995 004 руб. 07 коп. (т.1, л.д.21-29).

Заявитель, полагая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Между тем, суд посчитал возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Глава 8 Инструкции N 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пункту 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента экспортной выручки в сумме 1 435 267,66 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 N 48ChEP-12-2013 и приложениями к контракту N 1, N 2 составило 35 дней, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" принимая меры в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки, имело возможность, в установленном порядке, исправить срок получения экспортной выручки либо представить новую справку в банк ПС.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях" уменьшив размер административного наказания до 497 502 руб. 04 коп.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства подлежащими оценке с использованием права смягчения наказания, в том числе и ниже установленной законом санкции.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в размере 995 004 руб. 07 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в апелляционной жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение, в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не предусмотрена и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-16445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин