Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 309-АД16-11244 по делу N А76-16445/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в невыполнении им в качестве резидента в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, образуют объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 309-АД16-11244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-16445/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 N 69-11-23-38/149-2015/02-173 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Солар Интернэшнл ФЗЕ, установил:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 N 69-11-23-38/149-2015/02-173 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 995 004 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, снижен до 497 502 рублей 04 копеек.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 1 435 267,66 долларов США.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении являлись предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору поставки в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по имеющимся в деле доказательствам, и переоценке не подлежат.

Ссылки заявителя на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 28.04.2009 г. N 15714/08, от 30.03.2010 г. N 15970/09 по делам, в которых установлены фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора, несостоятельны.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 497 502 рублей 04 копеек с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-16445/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин