Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-13135/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-19149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИнвестРесурс" (ИНН 5034046443, ОГРН 1135034001552): Мосолов Н.М., представитель по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика ГБУЗ МО "МОПТД" (ИНН 7715186733, ОГРН 1027700411672) Сураев А.Н., представитель по доверенности N 20/15в от 30.03.2015 г.,

от третьих лиц:

ООО "Лидер"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Минфин Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

Минздрав Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕСУРС" (ИНН 5034046443, ОГРН 1135034001552)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-19149/15, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "ИнвестРесурс" к ГБУЗ МО "МОПТД" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Лидер", Минфин Московской области, Минздрав Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ МО "МОПТД") о взыскании убытков в размере 2 706 772,12 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Лидер", Минфин Московской области, Минздрав Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-19149/15 в иске отказано (т. 4 л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (Подрядчи,(Исполнитель), на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Московской области, на основании результатов размещения заказа Московской области электронного аукциона N 0348200053513000087, протокола подведения итогов электронного аукциона N 346/13 от '27.12.2013 г., заключили гражданско-правовой договор (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "МОПТД" в 2014 г. (далее Услуги) для нужд ГБУЗ МО "МОПТД" по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Алешино, стационар "Алешино" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) в объеме расчета стоимости услуг, установленном приложением N 2 к Договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 6 233 330 руб.

Согласно п. 5.3.3. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ (услуг), предусмотренных в технической документации. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями).

Привлечение субподрядчиков (соисполнителей) не влечет изменение Цены Договора и (или) объемов услуг по настоящему Договору.

Исполнитель на основании указанных пунктом привлек субподрядчика - Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (третье лицо), что подтверждается договором субподряда от 07.01.2014 г., о чем уведомил Заказчика в письме N И5/2014 от 30.01.2014 г.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, производились регулярно, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлялись. Третьим лицом велись журналы учета производимых работ.

22.12.2014 г. Истец произвел оплату по договору субподряда в размере 2 706 772,12 рублей.

13.01.2014 года Управлением ФАС России по Московской области принято решение (по делу N 07-24-25/14) о признании обоснованной жалобы ООО "Экологическое предприятие "Очистные сооружения" на действия Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе. Действия Заказчика были признаны незаконным и нарушающими ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 2005 года. Обязательное для исполнения предписание выдано не было, поскольку по результатам аукциона был заключен Контракт

02 июня 2014 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-7194/14 об удовлетворении иска ООО "Экологическое предприятие "Очистные сооружения" к Заказчику и ООО "ИнвестРесурс", согласно которому признан недействительным аукцион в электронной форме от 26.12.2013 г. N 0348200053513000087 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытужной вентиляции на объекте стационара "Алешине" ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер", а также признан недействительным контракт N 14/14 от 07.01.2014 г. заключенный ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" с Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс".

21.08.2014 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Полагая, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИнвестРесурс" указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако факт оказания услуг документально не подтвержден, двухсторонние акты выполненных работ в деле в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок осуществления сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "МОПТД" в 2014 г. установлен перечень и содержание видов работ, в отношении которых Исполнитель принял на себя договорные обязательства.

Сроки оказания услуг, а также место их оказания предусмотрены Календарным планом (Графиком оказания услуг) (Приложение N 3 к Договору).

При этом следует отдельно отметить, что условиями Гражданско-правового договора, заключенного в публичном порядке, путем проведения электронного аукциона, не была предусмотрена приемка и оплата какого-либо отдельного (ежемесячного) этапа оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.2, и 4.1 Договора, Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги после завершения оказания предусмотренных Договором услуг в полном объеме по итогам 2014 года.

Более того, пункт 10.2 указанного договора устанавливает, что все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Договор субподряда от 07.01.2014, заключенный между ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Лидер" со стороны ООО "ИнвестРесурс", а также в ежемесячные акты сдачи-приемки работ (услуг) за период с 01.01.2014 по 18.08.2014, подписаны между ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Лидер", со стороны ООО "ИнвестРесурс"; подписаны директором Кручининым В. В., но возможно и с помощью средств механического копирования (факсимиле).

При этом условия Договора субподряда от 07.01.2014, заключенного между ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Лидер", указание на возможность использования при его совершении факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не содержит.

Акт оказания услуг, являясь первичным учетным документом, должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

При этом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, влекущих финансовые последствия, поскольку впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты приема-передачи работ (услуг), подписанные с помощью факсимильного воспроизведения подписи, не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу вывода о доказанности факта оказания услуг ответчику.

Доказательств согласования видов и объемов работ и их выполнение по заданию ответчика после признания арбитражным судом договора недействительным материалы дела также не содержат.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом заявлена по сути задолженность за оказанные услуги. Однако факт оказания услуг документально не подтвержден, двухсторонние акты выполненных работ в деле отсутствуют.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 года по делу N А41-19149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич