Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51870/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-107428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-107428/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-832) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2) о взыскании денежных средств в размере 286.772,70 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов А.Н. 01.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 286 772,70 руб.

Решением суда от 09.10.2015 по делу N А40-107428/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказана вина перевозчика в повреждении вагонов, а потому суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку повреждение имели место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, что свидетельствует о вине ОАО "РЖД".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре-октябре 2014 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО ПГК" на праве собственности вагоны N N 55419618, 55467120, 50075175, 50640986, 50610781, 60663481, 62069273, 50064054 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и вагоны NN 56320484, 59195057, 55149280 по неисправности колёсных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Неисправные колесике пары с выщербинами были осмотрены:- совместно с ВЧДЭ-1 Боготол (вагоны N N 55467120, 50640986, 50610781, 62069273, 50064054); совместно с ВЧДЭ-" Красноярск-Восточный (вагоны NN 55419618, 50075175, 55149280); совместно с BЧДЭ-8 Абакан (вагоны NN 56320484, 59195057, 60663481).

В результате осмотра 8-ми вагонов было установлено, что на 10 колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и на 3-х вагонах на 3-х колёсных парах "ползун на поверхности витания" (код неисправности - 106), также образовавшийся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении па круговой поверхности катания плоского места" вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передаче, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствие с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 г. N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у. техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21 декабря 2010 г. N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ОАО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Истец понёс затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар в заявленном по настоящему делу размере.

Размер убытков и их состав указан истцом в представленном расчёте исковых требований и подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно- дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Истец в адрес ответчика направил 11 претензий на возмещение затрат на общую сумму 286 772 руб. 70 коп.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению имущества истца, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 286 772 руб. 70 коп.

Довод ответчика о возможном повреждения вагонов на путях необщего пользования документально не подтвержден.

Согласно п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приема вагона пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Статья 105 Устава устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствие с приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

Довод заявителя об отсутствии акта о повреждении вагона, отклоняется, поскольку согласно п.6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 18.06.2003, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждении проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов, а именно актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского и транспортного законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-107428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренные ч4. ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров