Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12032/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А81-3072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12032/2015) закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2015 по делу N А81-3072/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" (ОГРН 1028900577782 ИНН 8903018772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" (ОГРН 1075658024551 ИНН 5638052094)

об обязании возврата имущества - башенного крана КБМ-401п, заводской номер 287, регистрационный N 8910-СХ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Нигостройинвест" (далее по тексту - истец, ЗАО "Нигостройинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" (далее по тексту- ответчик, ООО "Нефтегазремонт") об обязании вернуть башенный кран КБМ-401п, заводской номер 2087, регистрационный N 8910-СХ, переданный по договору субаренды от 20.05.2010.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что право собственности истца на сдаваемое в аренду имущество не подтверждено и согласия арендодателя на передачу в субаренду также не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нигостройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по истечении срока действия договора субаренды от 20.05.2010 N 20/78 крана КБМ - 401п ответчик арендованное имущество не возвратил. При этом, как отмечает податель жалобы, факт передачи крана КБМ - 401п истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.05.2011.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нигостройинвест" также указывает, что истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Нефтегазремонт" задолженности по арендной плате, образовавшейся у ответчика по вышеназванному договору субаренды. При этом решением арбитражного суда от 05.06.2015 N А81-1945/2015, вступившим в законную силу, требования ЗАО "Нигостройинвест" были удовлетворены. Таким образом, как полагает податель жалобы, названным судебным актом уже установлены правоотношения сторон по аренде башенного крана КБМ-401п.

Также, по мнению истца, ЗАО "Нигостройинвест", вопреки позиции суда первой инстанции, по смыслу действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2011 N 73, не обязано доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ЗАО "Нигостройинвест" (субарендодатель) и ООО "Нефтегазремон" (субарендатор) заключен договор субаренды 20/78 Крана КБМ - 401п (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование Кран КБМ-401п без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок аренды Кран КБМ-401п в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен до 31.12.2011.

Оплата за пользование Краном КБМ-401п установлена в размере 150 000 руб., оплата вносится не позднее 10 дней с момента выставления счёта-фактуры (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора субарендатор обязан вернуть субарендодателю Кран КБМ-401п в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа. В случае несвоевременного возврата Крана КБМ - 401п субарендодатель вправе потребовать от субарендатора внесения оплаты за все время просрочки. Субарендатор обязан за свой счёт транспортировать Кран КБМ-401п до города Салехард, где и состоится подписание акта приёма-передачи.

По истечении срока действия договора субарендатор Кран КБМ-401п не возвратил, что явилось основанием для обращения ЗАО "Нигостройинвест" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

04.09.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нигостройинвест" (субарендодатель) и ООО "Нефтегазремон" (субарендатор) заключен договор субаренды 20.05.2010 20/78 Крана КБМ - 401п (л.д. 7-9), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование Кран КБМ-401п без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок аренды Кран КБМ-401п в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен до 31.12.2011.

В соответствии с частью 2 статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока действия спорного договора, кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 07.12.2011 исх.N 264-01 ООО "Нефтегазремонт" уведомило ЗАО "Нигостройинвест" о прекращении действия договора субаренды крана с 20.12.2011 ввиду окончания работ на объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор субаренды от 20.05.2010 прекратил действие 01.01.2012. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ЗАО "Нигостройинвест" с настоящими исковыми требованиями послужил не возврат ООО "Нефтегазремонт" по истечении срока действия договора субаренды от 20.05.2010 арендуемого имущества - крана КБМ-401п.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата арендованного имущества ЗАО "Нигостройинвест" ответчиком, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или законного владения ЗАО "Нигостройинвест" на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1,2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что именно ЗАО "Нигостройинвест" во исполнение принятых на себя обязательств по договору субаренды от 20.05.2010 передало ООО "Нефтегазремонт" по акту приема-передачи от 20.05.2011 спорное имущество - кран КБМ - 401п (т. 1 л.д. 11).

Разделом 5 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть субарендодателю Кран КБМ-401п в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа. В случае несвоевременного возврата Крана КБМ - 401п субарендодатель вправе потребовать от субарендатора внесения оплаты за все время просрочки. Субарендатор обязан за свой счёт транспортировать Кран КБМ-401п до города Салехард, где и состоится подписание акта приёма-передачи.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат именно положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами первым и вторым которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, поскольку рассматриваемый спор вытекает из договорных отношений по аренде.

При этом факт наличия между сторонами арендных отношений подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2015 по делу N А81-1945/2015, в рамках которого с ООО "Нефтегазремонт" в пользу ЗАО "Нигостройинвест" была взыскана задолженность по арендным платежам по договору субаренды от 20.05.2010 крана КБМ-401п за период с 19.07.2014 по 15.02.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, требуя у истца доказательства собственности или законного владения спорным имуществом, ошибочно применяет положения гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как в рассматриваемом случае положения статьей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как имеются договорные обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым спор возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок договора субаренды от 20.05.2010 истек, обязательство о возврате спорного имущества у субарендатора имеется, что вытекает как из условий рассматриваемого договора, так из требований действующего законодательства (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств возврата крана КБМ - 401п ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Нефтегазремонт" обязанности по возврату ЗАО "Нигостройинвест" спорного имущества - крана КБМ-401п.

В связи с изложенным требования ЗАО "Нигостройинвест" подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нигостройинвест" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО "Нигостройинвест", а также учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2015 по делу N А81-3072/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Нигостройинвест", удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" возвратить закрытому акционерному обществу "Нигостройинвест" башенный кран КБМ-401п, заводской номер 287, регистрационный N 8910-СХ, переданный по договору субаренды от 20.05.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" в пользу закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер