Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18942/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-16754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Розиной Е.А. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-16754/2015

по иску администрации г. Гуково

к муниципальному фонду местного развития г. Гуково Ростовской области

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Гуково (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному фонду местного развития г. Гуково Ростовской области (далее - ответчик, муниципальный фонд) о взыскании неустойки в сумме 2 897 233 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальный фонд ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве N 2013.162116 от 23.09.2013, N 2013.162119 от 23.09.2013, N 2013.162120 от 23.09.2013, N 2013.162123 от 23.09.2013, N 2013.162124 от 23.09.2013, N 2013.162125 от 23.09.2013, N 2013.162126 от 23.09.2013, N 2013.162121 от 23.09.2013, N 2013.176897 от 14.10.2013, N 2013.176898 от 14.10.2013, N 2013.176891 от 14.10.2013, N 2013.176885 от 14.10.2013, N 2013.176157 от 14.10.2013, N 2013.176156 от 14.10.2013, N 2013.176155 от 14.10.2013, N 2013.176153 от 14.10.2013, N 2013.176151 от 14.10.2013, N 2013.176152 от 14.10.2013, N 2013.176907 от 14.10.2013, N 2013.176904 от 14.10.2013, N 2013.176900 от 14.10.2013, N 2013.176899 от 14.10.2013, N 2013.197433 от 18.11.2013, N 2013.197432 от 18.11.2013, N 2013.197431 от 18.11.2013, N 2013.197430 от 18.11.2013, N 2013.197439 от 18.11.2013, N 2013.197438 от 18.11.2013, N 2013.197444 от 18.11.2013, N 2013.197442 от 18.11.2013, N 2013.197441 от 18.11.2013, N 2013.197440 от 18.11.2013, N 2013.197437 от 18.11.2013, N 2013.197436 от 18.11.2013, N 2013.197434 от 18.11.2013, N 2013.197429 от 18.11.2013, N 2013.197435 от 18.11.2013, N 2013.198297 от 19.11.2013, N 2013.198298 от 19.11.2013, N 2013.198302 от 19.11.2013, N 2013.204798 от 29.11.2013, N 2014.129497 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 769 640 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков по передаче квартир истцу. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- неисполнение ответчиком условий спорного договора не было связано с уклонением от выполнения обязательств, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Стройсервис-ПС";

- размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, снизить размер неустойки до 57 004 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным фондом местного развития города Гуково Ростовской области (застройщиком) и администрацией города Гуково (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 2013.162116 от 23.09.2013, N 2013.162119 от 23.09.2013, N 2013.162120 от 23.09.2013, N 2013.162123 от 23.09.2013, N 2013.162124 от 23.09.2013, N 2013.162125 от 23.09.2013, N 2013.162126 от 23.09.2013, N 2013.162121 от 23.09.2013, N 2013.176897 от 14.10.2013, N 2013.176898 от 14.10.2013, N 2013.176891 от 14.10.2013, N 2013.176885 от 14.10.2013, N 2013.176157 от 14.10.2013, N 2013.176156 от 14.10.2013, N 2013.176155 от 14.10.2013, N 2013.176153 от 14.10.2013, N 2013.176151 от 14.10.2013, N 2013.176152 от 14.10.2013, N 2013.176907 от 14.10.2013, N 2013.176904 от 14.10.2013, N 2013.176900 от 14.10.2013, N 2013.176899 от 14.10.2013, N 2013.197433 от 18.11.2013, N 2013.197432 от 18.11.2013, N 2013.197431 от 18.11.2013, N 2013.197430 от 18.11.2013, N 2013.197439 от 18.11.2013, N 2013.197438 от 18.11.2013, N 2013.197444 от 18.11.2013, N 2013.197442 от 18.11.2013, N 2013.197441 от 18.11.2013, N 2013.197440 от 18.11.2013, N 2013.197437 от 18.11.2013, N 2013.197436 от 18.11.2013, N 2013.197434 от 18.11.2013, N 2013.197429 от 18.11.2013, N 2013.197435 от 18.11.2013, N 2013.198297 от 19.11.2013, N 2013.198298 от 19.11.2013, N 2013.198302 от 19.11.2013, N 2013.204798 от 29.11.2013, N 2014.129497 от 18.06.2014, в соответствии, с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N 61:49:0010434:416, общей площадью 4000 кв. м, под размещение многоэтажной жилой застройки, под строительство 3-х этажного 42 квартирного жилого дома, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бургустинская, дом 1-д, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, участнику долевого строительства.

В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных договором, обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством к вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее, чем 31 декабря 2014 года.

Цена договоров определена в пункте 5.1 договоров участия в долевом строительстве и составляет сумму от 787 038 руб. до 1 363 866 руб.

Администрация выполнила свои обязательства по договорам, перечислив по платежным поручениям стоимость приобретаемых объектов долевого строительства.

Ответчик передал квартиры администрации с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается актами приема-передачи от 05.03.2015.

Администрация рассчитала неустойку и направила муниципальному фонду претензию от 04.06.2015 с требованием оплатить пеню в размере 2 897 233 руб.

92 коп., начисленную за период с 01.01.2015 по 04.03.2015, в ответ на которую ответчик сообщил, что нарушение сроков передачи квартир произошло в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам, однако добровольно начисленную пеню не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает участнику долевого строительств пеню в размере 0,1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами в договорах согласовано, что застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных договором, обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее, чем 31.12.2014, тогда как квартиры ответчиком истцу переданы по актам приема-передачи только 05.03.2015.

Ответчик не отрицает факт наличия просрочки по передаче квартир, однако полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, снизил неустойку до 769 640 руб. 48 коп., рассчитав её в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, установленному частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине ООО "Стройсервис-ПС", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку условиями заключённых договоров не предусмотрена возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнения их условий в связи с поздним завершением работ подрядчиком. В

В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-16754/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе