Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19097/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-24445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-24445/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДФактор" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 912 622,16 руб. задолженности, 77 949,12 руб. неустойки и 41 120,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДФактор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега" о взыскании 905 455,37 руб. в том числе 793 562,98 руб. основная задолженность по договорам, задолженности, 76 996,3 руб. неустойки и 34 896,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 87 198 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 д.д. 106-120, 151-152, 158).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по настоящему делу с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега" в пользу ООО "ДФактор" взыскано 870 559,28 руб., в том числе о взыскании 793 562,98 руб. задолженности, 76 996,30 руб. неустойки; а также судебных 20 296,31 руб. расходов по оплате госпошлины и 83 840,88 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты по договору, поскольку истец в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не представил доказательства направления оригинала счета в адрес ОАО "Центр "Омега" и его получения ответчиком. По мнению заявителя жалобы, пункт 3 Договора об оплате не был нарушен ответчиком, поскольку оплата производится в течение пяти банковский дней с момента предоставления счета, счета-фактуры. Кроме того, в графе периода расчета истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательства по оплате, что является, по мнению ответчика, ошибкой, поскольку просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДФактор" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-24445/2015 в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор выполнения работ по разработке и созданию Интернет-магазина N 23.07 от 30 июля 2014 года (далее - "Договор на разработку"), согласно которому Истец обязался выполнить работы по разработке и созданию Интернет-магазина, а Ответчик обязался принять и оплатить их.

Работы выполнены Истцом в соответствии с условиями Договора на разработку. Результат работ передан Ответчику 17 октября 2014 года в соответствии с п. 4.1.9. Договора на разработку, что подтверждается Актом передачи Интернет-магазина от 17.10.2014 года и Актом N 80 от 17.10.2014 г., подписанными обеими Сторонами (т.1, л.д. 40).

Указанными актами подтверждается, что работы выполнены Исполнителем полностью и в срок, а общая стоимость работ составила 799 792,20 (Семьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 20 копеек, что соответствует стоимости работ, указанной в п. 5.1. Договора на разработку.

В соответствии с п. 2.1., 4.3.1. Договора на разработку Заказчик обязан оплатить работы по Договору на разработку в своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Договора на разработку оплата производится в два этапа: 1) Аванс в размере 10% от суммы Договора на разработку уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по созданию Дизайн - проекта Интернет-магазина и предоставления Заказчику оригинала согласованного счета на оплату; 2) Окончательная оплата в размере 90% от суммы Договора на разработку в размере 719812 (Семьсот девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 98 копеек производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта передачи Интернет-магазина, Акта сдачи-приемки работ, предоставления Заказчику оригиналов счета-фактуры, согласованного счета на оплату и документов, предусмотренных п. 4.1.9. Договора на разработку.

Аванс в размере 79 979, 22 рублей, что составляет 10% от общей суммы Договора на разработку, оплачен 10.08.2014 года.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора на разработку Истцом был выставлен счет на оплату N 94 от 17 октября 2014 года на сумму 719812,98 рублей. Ответчик должен был оплатить указанный счет в течение 15 рабочих дней, то есть 07 ноября 2014 года.

В нарушение Договора на разработку по настоящее время Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы в сумме 719 812,98 (Семьсот девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 98 копеек.

Наличие признанной, но неоплаченной задолженности Истца подтверждается Актами сверки за 2014 год и за 1 квартал 2015 года, подписанными Сторонами.

После устных и письменных попыток урегулировать возникшую проблему с исполнение Договора на разработку, Истец, в соответствии с п. 9.4. Договора на разработку, направил Ответчику Претензию с требованием уплатить сумму задолженности, установив срок в 10 рабочих дней.

Претензия была направлена 18 июня 2015 года Ответчику посредством курьерской службы (накладная 16-4048-4208). По данным отслеживания отправлений отправление получено представителем ответчика 22 июня 2015 года.

Срок добровольной оплаты задолженности, установленный в претензии, истек 06 июля 2015 года. До настоящего момента в адрес Истца не поступило ни оплаты задолженности, ни ответа на претензию.

В соответствии с п. 9.3. Договора на разработку, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, согласованных в разделе 4 Договора на разработку, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% этой невыплаченной суммы.

На дату составления настоящего искового заявления просрочка платежа составляет 240 дней. Поскольку размер пени ограничен пределом 10% от суммы задолженности, пеня составляет 71 981,30 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления настоящего искового заявления составляет 39754,67 (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Между сторонами заключен Договор оказания услуг N 40.09 от 17 сентября 2014 года (далее - "Договор оказания услуг"), согласно которому Истец (Исполнитель) обязался оказать Заказчику услуги хостинга и аренды сервера для размещения Сайта, а Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1. Договора оказания услуг общая стоимость оказания услуг составляет 208 860 (двести восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Пунктом 5.6. Договора оказания услуг установлен следующий порядок оплаты услуг:

- авансовый платеж за оказание услуг в период с 15 сентября 2014 года по 14 декабря 2014 года в размере 65490,00 рублей подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора и получения от Исполнителя согласованного счета на оплату;

- авансовый платеж на оказание услуг в период с 15 декабря 2014 года по 14 марта 2015 года в размене 47790 рублей подлежит оплате в срок до 5 декабря 2014 года при условии получения от Исполнителя согласованного оригинала счета на оплату, подписания обеими Сторонами ежемесячных Актов оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах.

Сумма 65490 рублей за оказание услуг в период с 15 сентября 2014 года по 14 декабря 2014 года была оплачена Заказчиком 19.09.2014 г.

Услуги в этот период оказаны Исполнителем в полном объеме, качественно и в срок. В соответствии с условиями Договора оказания услуг Истец представил Заказчику Счет, Акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах, однако Ответчик не оплатил оказанные услуги.

В соответствии с подписанными Сторонами Актами оказанных услуг и Отчетами об оказании услуг Истцом оказано Заказчику услуг на общую сумму 97 350 (Девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается Актами N 131 от 31 декабря 2014 г. на сумму 33639 рублей, N 132 от 31 декабря 2014 г. на сумму 15930 рублей, N 133 от 31 декабря 2014 г. на сумму 15930 рублей, N 4 от 15 января 2015 г. на сумму 15930 рублей, N 5 от 16 февраля 2015 г. на сумму 15930 рублей и соответствующими отчетами Исполнителя об оказанных услугах.

При этом от ответчика поступила оплата в размере 65790,00 рублей за услуги, оказанные в период с 15 сентября 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Услуги, оказанные Исполнителем в период с 15 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года, на общую сумму 31860,00 (Тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей приняты Заказчиком, но не оплачены.

С учетом условий п. 5.2. договора оказания услуг и фактической датой подписания Актов и Отчетов об оказании услуг за период с 15 сентября 2014 года по 14 декабря 2014 года (31 декабря 2014 года), обязанность Заказчика по оплате авансового платежа за следующий период наступила 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 7.3. Договора оказания услуг в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств, но не более 25% от Цены договора.

На дату составления настоящего искового заявления просрочка платежа составляет 187 дней. Сумма пени за просрочку платежа за этот период составляет 5 957,82 руб., что не превышает предельного размера в 25% от суммы задолженности, который составляет 7965 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления настоящего искового заявления составляет 1365,37 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны не оспаривали факт выполнения работ.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, результат работ передан заказчику, подтверждается актами выполненных работ.

Судебной коллегий отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не был направлен оригинал счета на оплату в адрес ответчика, на пятой странице в первом абзаце краевой суд оценил указанный факт со ссылками на нормы закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Акты были подписаны обеими сторонами.

Суд разъяснял сторонам, на основании статей 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки и процентов по договору на разработку в размере 71 981,30 руб. и 34 363,67 руб.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки и процентов по договору оказания услуг в размере 5 015 руб. и 532,41 руб.

Истцом указаны периоды просрочек указанных видов ответственности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком судебный акт в данной части не обжалуется, решение суда первой инстанции от 06.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в части 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, вследствие того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Как отмечено выше, истцом представлены доказательства выполнения работ, а также направления в адрес ответчика претензии о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, акты приема-передачи работ подписаны обеими сторонами без замечаний, неподписание ответчиком оригинала счета не является основанием для признания ООО "ДФактор" виновным в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 76 996,30 руб.

Истцом было заявлено о взыскании 87 198 руб. судебных издержек, из которых 70 000 руб. оплата услуг представителя и стоимость авиабилетов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены платежные поручения N 248 от 07.07.2015 (т.д.1 л.д. 111), N 244 от 20.07.2015 (т.д.1 л.д.116).

Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал её соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе: оформление искового заявление, представление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения, содержащиеся в Интернет-ресурсе, о стоимости юридических услуг за аналогичный объем работы, а также решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 87 198 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

С учетом удовлетворенных требований, расходы на представителя обоснованно подлежали взысканию в размере 83 840,88 руб. (пропорциональность).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-24445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко