Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51778/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-96312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлович Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-96312/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Павлович Оксаны Юрьевны к ООО "Контакт" (ОГРН 1137746535310), КК БВО Айсблок Хаус Корп, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015

от ответчиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Павлович Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Контакт", КК БВО Айсблок Хаус Корп, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании права собственности на долю в размере 130, 00 руб., что составляет 1,3 % от уставного капитала ООО "Контакт", признать недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "Контакт, восстановить Павлович Оксану Юрьевну в должности Генерального директора ООО "Контакт".

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Контакт".

В обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры истец указал на то, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а непринятие может повлечь невозможность возврата доли заявителя в силу запрета, установленного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 сентября 2015 года по делу N А40-96312/2015 Арбитражный суд города Москвы учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представил, а также что отчасти, предрешают выводы суда при рассмотрении спора по существу на что указывает ссылка на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или привести к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и даче судом правовой оценки обстоятельствам, являющихся основаниями заявленных истцом требований, что не допустимо до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Павлович Оксаны Юрьевны о принятии обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-96312/2015, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-96312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев