Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-40551/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-96312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева.

судей: Верстовой М.Е., Григорьев А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-96312/15-138-736, по иску Павлович Оксаны Юрьевны к ответчикам: 1 - ООО "Контакт" (ОГРН 1137746535310 ИНН 7704838313) 2 - Коммерческая компания БВО Айсблок Хаус Корп; 3 - МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), 4) Юровой Маргарите Александровне, о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца Романовой Л.В. по доверенности от 20.08.2016 г. N 77 АВ 1538210;

от ответчика ООО "Контакт" - Зубкова О.М. по доверенности от 22.09.2016 г.;

от ответчика Юровой М.А. - Щербаковой О.С. по доверенности от 21.10.2016 г. N 77 АВ 2306185;

УСТАНОВИЛ:

Павлович О.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Контакт", Коммерческой компании БВО Айсблок Хаус Корп, МИФНС N 46 по г. Москве, о признании права собственности на долю в уставном капитале, о восстановлении в должности генерального директора Общества, о признании недействительными решений МИФНС N 46 по городу Москве, которыми оформлены изменения в ЕГРЮЛ в отношении отчуждения истцом доли ООО "Контакт" и снятия с должности генерального директора Общества.

Решением от 06 июня 2016 года по делу N А40-96312/2015 Арбитражного суда города Москвы в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Павлович О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что с учетом предмета иска к участию в деле должен быть привлечен собственник спорной доли - Юрова М.А, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

Определением от 19.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А40-96312/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика Юрову Маргариту Александровну.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил требования искового заявления, просил признать право собственности на долю в уставном капитале размере 1,3% от уставного капитала общества с одновременным лишением права собственности на указанную долю в размере 1,3 % от уставного капитала Общества Юровой Маргариты Александровны, признать недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москва, вынесенное в отношении ООО "Контакт", оформленное в ЕГРЮЛ за номером 7157746125178, восстановить Павлович О.Ю. в должности генерального директора ООО "Контакт", признать недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москва, вынесенное в отношении ООО "Контакт", оформленное в ЕГРЮЛ за номером 7157746125024.

Представители ответчиков ООО "Контакт" и Юровой М. А. возражали против удовлетворения искового заявления.

Ответчик МИФНС N 46 по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве против удовлетворения требований возражал.

Судом протокольным определением отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении заявления Павлович О.Ю. о выходе из общества от 02.03.2015, поскольку оригинал данного заявление не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Павлович О.Ю. являлась генеральным директором и владельцем доли в размере 1,3 процентов от уставного капитала ООО "Контакт", вторым участником общества с долей в размере 98,7 процентов являлась Коммерческая компания БВО Айсблок Хаус Корп.

МИФНС России N 46 по городу Москве 01.04.2015 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником ООО "Контакт" стала Коммерческая компания БВО Айсблок Хаус Корп с долей 100 % от уставного капитала общества, а генеральным директором назначена Юрова М.А.

Впоследствии доля в размере 100 процентов уставного капитала Общества приобретена Юровой М.А. по договору купли-продажи от 16.07.2015 г., копия которого представлена в материалы дела.

Истица указывает, что, являясь участником общества, не отчуждала принадлежащую долю кому-либо, заявлений о выходе из общества не подавала, была выведена из состава участников на основании следующих документов:

- Решение N 1/2015 от 19.03.2015 единственного участника Коммерческая компания БВО Айсблок Хаус Корп о выведении Павлович О.Ю. из состава участников Общества, о выплате действительной стоимости ее доли, о передаче доли обществу и назначении на должность генерального директора Юровой М.А.

- Заявление участника ООО "Контакт" Павлович О.Ю. от 02.03.2015 о выходе из состава участников;

Истец указывает, что вышеназванное заявление подписано от имени Павлович О.Ю., однако, истец никогда такого заявления не подписывал.

Возмещения за отчужденную долю в Уставном капитале ООО "Контакт" истец не получал.

Доказательств наличия оригинала заявления о выходе из общества в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем факт волеизъявления истца на отчуждение доли документально не подтвержден.

Довод ответчика ООО "Контакт" о том, что истица, будучи генеральным директором Общества, передала указанное заявление себе, о чем имеется отметка на Заявлении, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный ввиду отсутствия оригинала заявления, кроме того, лицом, действовавшим от Общества при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении отчуждении доли Павлович О.Ю. была Юрова М.А. (т.3, л.д. 81, 84).

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Данное требование может быть заявлено лицом, утратившим долю или ее часть в течение трех лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Указанный срок истицей не пропущен.

Таким образом, истица не выходила из состава участников общества, то есть не распорядилась 1,3% долей общества (не отчуждала ее) как собственник, доля выбыла из ее владения помимо его воли.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Контакт" в размере 1,3% от уставного капитала общества с одновременным лишением права собственности на указанную долю в размере 1,3 % от уставного капитала Общества Юровой Маргариты Александровны в соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются правомерными.

Довод ответчика ООО "Контакт" о невозможности восстановления истца в правах участника в связи с увеличением размера уставного капитала отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Требование о признании недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москва, вынесенное в отношении ООО "Контакт", оформленное в ЕГРЮЛ за номером 7157746125178, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Требование истца относительно восстановления Павлович О.Ю. в должности генерального директора ООО "Контакт", а также требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, которым оформлено соответствующее изменение в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение ООО "Контакт" от 19.03.2015 г., которым истица снята с должности генерального директора Общества, в установленном порядке не оспорено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-96312/15-138-736 отменить.

Признать за Павлович Оксаной Юрьевной право собственности на долю в уставном капитале ООО "Контакт" (ОГРН 1137746535310) в размере 1,3 процента от уставного капитала Общества с одновременным лишением права собственности на указанную долю в размере 1,3 процента от уставного капитала Общества Юровой Маргариты Александровны.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве, вынесенное в отношении ООО "Контакт" (ОГРН 1137746535310), оформленное в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 7157746125178.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юровой Маргариты Александровны в пользу Павлович Оксаны Юрьевны 6000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Юровой Маргариты Александровны в доход федерального бюджета 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев