Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-11158/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - банкротство - временный управляющий - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-11158/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-35974/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего должника Колядинского Дениса Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-11158/2015

на определение от 14.10.2015

по заявлению (жалобе) Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий временного управляющего,

по делу N А51-35974/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 2525011246,

ОГРН 1032501180656)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

04.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего должника Колядинского Дениса Анатольевича на определение от 14.10.2015 по делу N А51-35974/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности дела о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 14.10.2015 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 14.10.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.10.2015.

Апелляционная жалоба временного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича на определение от 14.10.2015 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 30.11.2015, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой временный управляющий Колядинский Денис Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее он уже обращался с апелляционной жалобой на определение от 14.10.2015. При этом временным управляющим в адрес Межрайонная ИФНС N 9 по Приморскому краю и адрес должника ООО "Лес" в лице конкурсного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича были направлены апелляционные жалобы, однако по техническим причинам в систему "Мой Арбитр" они загружены не были.

При исполнении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 они так же не загружены в систему "Мой Арбитр" по причине смены операторов.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на определение от 14.10.2015 по делу N А51-35974/2013 Арбитражного суда Приморского края ранее неоднократно подавалась заявителем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба временного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.11.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. 20.11.2015 в канцелярию суда от временного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: апелляционная жалоба, почтовые квитанции об отправке копии апелляционной жалобы в адрес: ООО "Антикризисная управляющая компания, СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Однако заявителем не было представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, а также конкурсному управляющему ООО "Лес" Мусиенко М.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 апелляционной жалобы временного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что временный управляющий Колядинский Денис Анатольевич, как профессиональный участник арбитражного процесса по делу о банкротстве, не может быть не осведомлен о правилах и сроках обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, в том числе в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко