Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9090/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А05-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-7158/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5; далее - Мэрия) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по иску Мэрии к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка странствий" (ОГРН 1092901007430; ИНН 2901194891; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Ф.Шубина, дом 3, офис 68; далее - Общество) о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик сфальсифицировал доказательства, указав, что денежные средства им перечислены за отдых детей в загородном стационарном детском оздоровительном лагере "Морская звезда" (далее - ДОЛ "Морская звезда"), а фактически дети отдыхали в детском оздоровительном лагере "Пламя" (далее - ДОЛ "Пламя").

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрия и Общество (организатор отдыха) 30.04.2014 заключили договор N 18 об организации отдыха и оздоровления детей в каникулярный период 2014 года, в соответствии с которым взаимодействие при организации отдыха и оздоровления детей осуществляется за счёт субсидии из областного бюджета, предоставляемой городскому бюджету; отдых и оздоровление детей организуется в соответствии с постановлением Мэрии от 25.03.2014 N 237 "О реализации мероприятий, направленных на отдых и оздоровление детей, в муниципальном образовании "Город Архангельск", в каникулярный период в 2014 году", согласно которому единовременная оплата (компенсация) стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей выплачивается родителям, в том числе путём перечисления этой компенсации на основании соответствующего заявления родителя на счёт организатора отдыха.

Истец перечислил ответчику 2 508 000 руб., из них 766 000 руб. - на организацию отдыха 63 детей в загородном стационарном детском оздоровительном лагере "Морская звезда" (г. Анапа) на 1-4 смены.

Однако фактически ответчик организовал отдых в ДОЛ "Морская звезда" (г. Анапа) для 37 детей, а для 26 детей - в ДОЛ "Пламя" (Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, 2).

Истец, считая, что поскольку ДОЛ "Пламя" не включён в областной реестр учреждений, в которых организуется отдых детей, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере субсидии, выплаченной для организации отдыха в ДОЛ "Морская звезда" 26 детей, которые не пребывали в указанном лагере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из приведённых норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать, что оплата им услуги безосновательна, в связи с чем ответчик незаконно обогатился за его счёт.

Как усматривается в материалах дела, ответчик, в соответствии с условиями спорного договора, организовал отдых для 63 детей, все денежные средства им перечислены ДОЛ "Морская звезда" и ДОЛ "Пламя", что подтверждается документами, предъявленными в материалы дела, следовательно, поскольку услуги ответчиком предоставлены, то истец должен оплатить их стоимость, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы на стороне истца.

Документов, свидетельствующих о наличии претензий по качеству организации отдыха либо непредоставлении соответствующей услуги, не имеется.

Документов, опровергающих указанные факты, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-7158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова