Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8570/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка странствий" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-7158/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка странствий" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Ф.Шубина, дом 3, офис 68; ОГРН 1092901007430, ИНН 2901194891; далее - Общество) о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что Мэрия переименована в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Определением суда от 10 августа 2016 года по настоящему делу с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и взыскать с Администрации 55 000 руб. судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил критерий разумности.

Администрация в отзыве с определением суда в обжалуемой части согласилась. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (доверитель) заключило с Кононовым Александром Владимировичем (исполнитель) соглашение на оказание юридических услуг от 05.08.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю комплекс консультационно-правовых (юридических) услуг по делу N А05-7158/2015, в том числе: изучение представленных доверителем документов, законодательства и судебной практики; подготовка проекта отзыва на исковое заявление и подача его в суд; сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции: подготовка проектов необходимых заявлений и ходатайств и представление их суду, представление интересов в судебном заседании; подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015).

В соответствии пунктом 2.2 соглашения условия оказания услуг по подготовке документов и представлению доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также оплаты согласовываются сторонами дополнительно.

Пунктом 4.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015) стороны установили вознаграждение в размере 55 000 руб.

Не позднее 05.08.2015 доверитель производит оплату в размере 10 000 руб.

Не позднее 31.08.2015 доверитель производит оплату в размере 10 000 руб.

Не позднее 30.09.2015 доверитель производит оплату в размере 20 000 руб.

Не позднее 20.10.2015 доверитель производит оплату в размере 15 000 руб.

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по оказанию доверителю услуг, является акт приемки оказанных услуг, подписываемый сторонами. Все претензии доверителя в отношении качества предоставленных исполнителем услуг должны быть включены в текст акта приемки услуг. В отсутствие таковых исполнитель считается исполнившим обязательства по соглашению надлежащим образом. Отсутствие акта приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа в уплате исполнителю вознаграждения (пункт 4.2 соглашения).

В подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг по делу N А05-7158/2015 и их оплаты истец предоставил: названное соглашение с дополнительным соглашением от 20.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2016, расписку о получении исполнителем денежных средств от 09.06.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 этой же статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными документами, протоколами судебных заседаний по настоящему делу, отзывами на иск и на апелляционную жалобу.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения Обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 40 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю по соглашению от 05.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015), а также с учётом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 40 000 руб.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил критерий разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями соглашения. При этом взыскивая судебные расходы в размере 40 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными, соответствующими принципу разумности и объему защищаемого ответчиком права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на Администрацию судебные расходы в вышеуказанном размере. Взысканные судом расходы, связаны с рассмотрением дела N А05-7158/2015 и отвечают критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-7158/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка странствий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева