Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12738/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-39291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Шмакова О.Г., по доверенности от 07.04.2015 г., от ответчика - Бондаренко Е.О., по доверенности от 11.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-39291/15 по иску ООО "МетроМет" к ООО "Интеллект" об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" (далее - ответчик), в котором, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

обязать ООО "ТЕКТА" передать в трехдневный срок ООО "МетроМет" объект недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2012 N 21-43 - квартиру с проектным номером 43 на 24 этаже 21 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, путем оформления акта приема-передачи указанной квартиры;

обязать ООО "ТЕКТА" передать в трехдневный срок ООО "МетроМет" объект недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2012 г. N 21-44 - квартиру с проектным номером 44 на 24 этаже 21 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, путем оформления акта приема-передачи указанной квартиры;

взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу ООО "МетроМет" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору от 23.01.2012 г. N 21-43 в размере 853046,37 руб.;

взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу ООО "МетроМет" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору от 23.01.2012 г. N 21-44 в размере 2337906,66 руб.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47374 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 г. осуществлено процессуальное правопреемство ООО "ТЕКТА" на ООО "Интеллект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательству - письму N 79 от 17.06.2014 г. на запрос истца, которое опровергает выводы суда о том, что истец не был уведомлен о завершении строительства и о готовности объектов для передачи.

Факт уведомления истца о завершении строительства и о готовности объектов для передачи ответчик подтвердил в суде наряду с уведомлениями, направленными 03.05.2014 г. (которые признаны судом ненадлежащими доказательствами), также письмом N 79 от 17.06.2014 г.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка положениям ч. 6 ст. 8 закона N 214-ФЗ о праве застройщика на составление одностороннего передаточного акта в случае участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что акты направлены в адрес истца 16.05.2015 г., и получены истцом 27.05.2015 г., что им не оспаривалось, а ответчиком представлены соответствующие доказательства этому, окончание периода следует рассчитать до 27.05.2015 г., начиная с 11.06.2014 г., а не на 03.09.2015 г., поскольку с момента получения указанных актов до 03.09.2015 г. истец не предпринимал никаких мер ко вселению в объекты долевого строительства. С момента получения односторонних актов истец в полном объеме может осуществлять права владения и пользования квартирами, а также оформить на основании этих актов права собственности на них.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о обязании ООО "Интеллект" в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "МетроМет" квартиру с проектным номером 43 на 24 этаже 21 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.122, путем оформления акта приема-передачи указанной квартиры,

обязании ООО "Интеллект" в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "МетроМет" квартиру с проектным номером 44 на 24 этаже 21 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.122, путем оформления акта приема-передачи указанной квартиры,

взыскании с ООО "Интеллект" в пользу ООО "МетроМет" 3190953,03 руб. неустойки, 47374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

взыскании с ООО "Интеллект" в доход федерального бюджета 3581 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2012 N 21-43, от 23.01.2012 N 21-44, в соответствии с п. 1.1 которых ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.122, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу (участнику) объекты долевого строительства: квартиру с проектным номером 43 на 24 этаже 21 секции многоквартирного дома, квартиру с проектным номером 44 на 24 этаже 21 секции многоквартирного дома, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 договора от 23.01.2012 г. N 21-43 цена договора составляет 6802344 руб. Впоследствии, на основании п. 9.4 договора истцом произведена доплата стоимости объекта в размере 90960 руб. Таким образом, цена договора от 23.01.2012 г. N 21-43 составляет 6893304 руб. Цена договора от 23.01.2012 г. N 21-44 составляет 18892175 руб.

Пунктом 3.1 договоров определен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. В соответствии с п. 3.2 договоров объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 10.04.2014 г. N 312 утверждено разрешение от 10.04.2014 г. N RU50511105-312 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого комплекса. Таким образом, в соответствии со сроками, установленными п. 3.2 каждого договора, объекты должны быть переданы ответчиком истцу не позднее 10.06.2014 г.

В соответствии с п. 4.3 договоров застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, ООО "МетроМет" во исполнение принятых на себя обязательств цену договоров оплатило в полном объеме. Однако, как указывает истец, уведомлений о готовности к передаче ответчиком объектов строительства в адрес ООО "МетроМет" не поступало. 25.03.2015 г., 08.05.2015 г. и 19.05.2015 г. истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении обязательства по передаче объектов истцу. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче объектов строительства истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что ООО "ТЕКТА" надлежащим образом - направлением от 03.05.2014 г. соответствующего уведомления на имя генерального директора ООО "МетроМет" уведомило истца о готовности объектов к сдаче, исполнив тем самым обязательства по договору. Однако истец в установленный договором срок к приемке объектов не приступил, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта направления истцу уведомления о готовности объекта к сдаче, ответчик представил копию уведомления на имя Гончарова К.В. и опись вложения об отправке уведомления по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 24, кв. 121.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 13.4 договора застройщик обязуется своевременно уведомить участника об изменении своего юридического и/или почтового адреса, а участник - застройщика - об изменении своих паспортных данных, места регистрации, фактического места жительства. При отсутствии указанных сообщений письменные уведомления, извещения, требования и т.п., направляемые сторонами друг другу, посылаются заказным письмом по адресам, указанным в договоре.

Как усматривается из материалов дела, и адресом государственной регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, и адресом ООО "МетроМет", указанным в договоре, является Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 4. Доказательств направления истцом ответчику уведомления об изменении адреса, дающего основание для направления уведомления о готовности объекта к сдаче по адресу, отличному от адреса в договоре, ответчиком не представлено. При таких условиях суд не может признать исполненной надлежащим образом ответчиком обязанность по направлению истцу уведомления о готовности объекта к сдаче, в связи с чем находит возражения ответчика необоснованными.

Так как просрочка в исполнении обязательства имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.06.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 3190953,03 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 г. N 11680/10 и от 14.02.2012 г. N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Объект недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2012 N 21-43 - квартира с проектным номером 43 на 24 этаже 21 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.122, путем оформления акта приема-передачи указанной квартиры, объект недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2012 N 21-44 - квартира с проектным номером 44 на 24 этаже 21 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.122, путем оформления акта приема-передачи указанной квартиры должен быть передан ООО "ТЕКТА" в трехдневный срок ООО "Метромет".

Ссылка ответчика на односторонние акты передачи спорных объектов долевого строительства от 31.12.2014 г., направленные в адрес истца 16.05.2015 г., отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления сообщения о готовности объекта долевого строительства к сдаче, не предоставлено истцу время для принятия объекта, необходимое для проверки соответствия его договору и проектной документации.

Таким образом, акты передачи от 31.12.2014 г. составлены с нарушениями требований закона, не могут быть признаны судом доказательством надлежащего исполнения обязанностей застройщика. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по передаче объектов недвижимости и нарушил срок такой передачи.

Указанные в апелляционной жалобе уведомления от 03.05.2014 г. и N 79 от 17.06.2014 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 2532000 руб. задолженности, 174075 руб. процентов за пользование чужими денежными средств, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года по делу N А41-39291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова