Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50546/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-166164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-166164/12, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "СКЕЛЕТОН" к Банку России

3-е лицо ООО "АльтЭль"

о взыскании задолженности в размере 2204000 руб., пени в размере 63640 руб. 50 коп., суммы обеспечения контракта в размере 1140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 32917 руб. 50 коп., убытков в размере 829215 руб.,

встречный иск о расторжении государственного контракта N 006/12-ОА от 08.06.2012, о взыскании неустойки в размере 10727970 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саськов К.Ю. по доверенности от 23 июля 2015 года;

от ответчика - Ракитянская О.Н. по доверенности от 04 декабря 2014 года, Терентьев И.А. по доверенности от 03 сентября 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЕЛЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам о взыскании задолженности по контракту N 006/12-ОА от 08.06.2012 в размере 2204000 руб., пени в размере 63640 руб., суммы обеспечения контракта в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 917 руб. 50 коп., убытков в размере 829 215 руб.

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об объединении дел N А40-166164/12-76-1526 и N А40-167129/12-46-594 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-166164/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 была произведена замена ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам на правопреемника Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-166164/12 исковые требования ООО "СКЕЛЕТОН" удовлетворены в части взыскания 2 204 000 руб. задолженности, 63 640 руб. 50 коп. пени, 32 917 руб. 50 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 40 348 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Банка России отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. К участию в деле должны быть привлечены третьими лицами Федеральное казначейство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом были нарушены условия государственного контракта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу, сданный чрез канцелярию суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "СКЕЛЕТОН" (поставщик) и Федеральной службой по финансовым рынкам (заказчик) был заключен государственный контракт N 006/12-ОА от 08.06.2012 на поставку аппаратного межсетевого экрана на основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался передать в собственность заказчику аппаратный межсетевой экран в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 2.1. контракта цена товара составила 2 204 000 руб., в том числе НДС 18%.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику залог в размере 1 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением N 349 от 04.06.2012 г.

П. 2 приложения к контракту установлено, что срок поставки товара определен сторонами в 8 недель со дня подписания контракта, т.е. не позднее 05.08.2012 года.

Согласно п. 4.1. контракта сдача и приемка товара производится на основании оформленной надлежащим образом товарной накладной.

В силу п. 2.3 контракта оплата товара производится после подписания заказчиком товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 4.2 контракта приемка товара по количеству, качеству, комплектности и ассортименту осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты получения товара, и при отсутствии несоответствий или недостатков в товаре подписывается товарная накладная.

Согласно п. 4.3 контракта при обнаружении несоответствий или недостатков товара, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения товара, указанного в товарной накладной, направляет поставщику претензию в письменной форме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обязанность заказчика по оплате товара возникает при исполнении в совокупности двух условий: подписание товарной накладной - что свидетельствует о принятии товара заказчиком без замечаний и возражений, получение счета на оплату товара.

Во исполнение условий контракта истец заключил договор поставки N 32/1/12 от 25.06.2012 года с ООО "АльтЭль", предметом которого выступало обязательство по поставке аппаратного межсетевого экрана "ALTELL NEO 310 UTM", технические характеристики которого должны были соответствовать указанным в техническом задании к контракту. Срок поставки по договору поставки определен не позднее 03.08.2012 года.

02.08.2012 года ООО "АльтЭль" произвело поставку аппаратного межсетевого экрана "А1ТЕ11 NEO 310 UTM" в пользу истца, что подтверждается товарной накладной N 431 от 02.08.2012 года.

Истец 14.08.2012 года произвел поставку товара - аппаратного межсетевого экрана "ALTELL NEO 310 UTM" - ответчику. Товар принят ответчиком без замечаний, в результате чего сторонами подписана товарная накладная N 653 от 03.08.2012 года.

Факт приемки товара ответчиком товара, подтвержденный подписью на товарной накладной, а также письмом от 18.09.2012 не оспаривался сторонами в первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, в силу п. 4.2 контракта товар проверен ответчиком на предмет соответствия количеству и качеству и принят без претензий, о чем свидетельствует подписанная со стороны ответчика товарная накладная N 653 от 03.08.2012 года.

Одновременно с подписанием 14.08.2012 года товарной накладной N 653 ответчику были предоставлены счет на оплату товара N1883 от 03.08.2012 года и счет-фактура N 850 от 03.08.2012 года.

В нарушение условий контракта ответчиком не была произведена оплата товара.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 2204000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний не оплатил их в установленный договором срок.

Товарная накладная N 653 подписана 14.08.2012 года, товар принят без замечаний и возражений. Счет на оплату товара N1883 от 03.08.2012 года представлен ответчику 14.08.2012 года. Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика по истечении 15 дней со дня поставки товара и выставления счета, т.е. с 04.09.2012 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2012 года N 100/12 о неисполнении обязательств по оплате товара с требованием оплатить товар в течение 5 дней с момента получения претензии. К данной претензии истцом повторно была приложена копия счета N 1883 от 03.08.2012 года на оплату товара.

Претензия была получена ответчиком 10.09.2012 года, что подтверждается штампом ФСФР о принятии документов, и оставлена без ответа и без исполнения.

Согласно п. 4.3 контракта при обнаружении несоответствий или недостатков товара, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения товара направляет поставщику претензию в письменной форме.

20.09.2012 года, т.е. с нарушением установленного 10-дневного срока для направления претензий по качеству товара, ответчиком направлено письмо от 18.09.2012 года N 12-0П-09/41047 в адрес истца, в котором содержались претензии в отношении качества товара в части несоответствия его требованиям технического задания.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что ответчиком не был соблюден 10-дневный срок, установленный в п. 4.3. контракта для направления истцу претензии о несоответствии или недостатках товара; претензии не основаны на требованиях технического задания, опровергаются сертификатами соответствия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России; программой и методикой испытания товара; содержанием инструкций по администрированию.

На этапе рассмотрения заявок при проведении аукциона в электронной форме ответчик был ознакомлен с техническими характеристиками предлагаемого к поставке товара - аппаратного межсетевого экрана ALTELL NEO 310, предоставленных производителем ООО "АльтЭль", что подтверждается письмом от 16.04.2012 года N 12/2/287, т.е. знал о технических возможностях товара. Технические характеристики товара признаны соответствующими показателям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, что подтверждается решением комиссии ФАС по контролю в сфере размещения заказов по делу N К-712/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что направление заказчиком впоследствии претензии по качеству товара не влияет на его обязанность оплатить принятый товар в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Таким образом, право на предъявление претензий по качеству товара не связано с исполнением предварительно возникшей обязанности по его оплате. Вне зависимости от наличия претензий по качеству поставленного товара, ответчик обязан возвратить истцу задолженность по оплате товара в размере 2 204 000 руб.

Кроме того, аппаратный межсетевой экран "ALTELL NEO 310 UTM" представляет собой комплекс аппаратных или программных средств, осуществляющих контроль и фильтрацию проходящих через него блоков данных, и является технически сложным устройством. Для определения соответствия его требованиям качества, необходимо провести его испытания. Цель проведения испытаний - проверка соответствия характеристик товара функциональным и отдельным иным видам требований, изложенным в техническом задании.

Для проверки качества технически сложного товара на этапе приемки проводятся приемочные испытания.

В целях надлежащего проведения испытаний, производителем разрабатывается программа и методика испытаний, которая готовится на основе технического задания, конструкторской документации, стандартизированных или типовых методик и различных нормативных актов, регламентирующих ход испытаний и процесс подготовки к ним.

Программа испытаний представляет собой перечень планирующихся в ходе испытаний проверок, решаемых ими задач и оценок результатов со ссылками на определенные методики испытаний. Данные проверки показывают насколько объект испытаний отвечает требованиям технического задания.

Методика испытаний представляет собой перечень и описание способов и приемов, используемых при проведении испытаний и обработке их результатов, с указанием всех характеристик и параметров.

Таким образом, надлежащая проверка качества товара должна производиться по определенному алгоритму действий с учетом технических, конструкторских особенностей товара, установленных производителем товара в специальном документе - Программе и Методике испытаний.

Относительно поставленного ООО "Скелетон" аппаратного межсетевого экрана "ALTELLNEO 310 UTM" производителем разработана Программа и методикой испытаний (САФТ.00009-01 51 01-ЛУ), которая входит в состав программной документации, переданной ответчику.

В Программе и методике испытаний аппаратного межсетевого экрана "ALTELL NEO 310 UTM" (САФТ.00009-01 51 01-ЛУ) содержится определенный набор требований, которые должны соблюдаться при испытании программы, а также порядок и методы их контроля. При последовательном выполнении определенного набора действий, описанных в Программе и методике испытаний, товар осуществляет надлежащее выполнений всех необходимых функций, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту N 006/12-ОА от 08.06.2012.

Одновременно с поставкой товара ООО "СКЕЛЕТОН" передало ФСФР всю необходимую документацию от производителя - ООО "АльтЭль", в том числе, программу и методику испытаний (САФТ.00009-01 51 01-ЛУ), инструкцию по настройке и администрированию межсетевого экрана ALTELL NE0 310. Данная документация, содержит требования к его испытаниям, настройке и эксплуатации, соблюдение которых гарантирует надлежащее функционирование межсетевого экрана "ALTELL NEO 310 UTM".

Выводы относительно качества экрана, соответствия его требованиям технического задания, наличия в нем недостатков не могут быть сделаны без проведения надлежащего испытания товара, а также без соблюдения требований, содержащихся в указанной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было поставлено иное оборудование не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что по государственному контракту N 006/12-ОА от 08.06.2012 года вместо межсетевого экрана "ALTELL NEO 310 UTM" заказчику был поставлен "ALTELL NEO 300".

Данный аргумент был признан обоснованно несостоятельным, т.к. в целях исполнения государственного контракта N 006/12-ОА от 08.06.2012 года, в пользу ООО "Скелетон" по договору поставки N 32/1/12 от 25.06.2012 года ООО "АльтЭль" поставило комплекс программно-аппаратных яяХ_я+_средств "ALTELL NEO 310 UTM" (межсетевой экран), что подтверждается подписанной товарной накладной N 431 от 02 августа 2012 года, счет-фактура N 850 и счет N1883 от 03 августа 2012 года с наименованием продукции "ALTELL NEO 310 UTM". Иных моделей межсетевых экранов ООО "Скелетон" не заказывало и не получало, в связи с чем, у истца фактически отсутствовала возможность поставить в пользу ФСФР иную модель, а именно "ALTELL NE0 300".

При получении аппаратного межсетевого экрана "ALTELL NEO 310 UTM" товар был вскрыт, осмотрен и принят ответчиком без замечаний. Поставленный в пользу ответчика межсетевой экран неоднократно тестировался ответчиком, что подтверждается ответчиком в направленных претензиях. При этом, факт поставки не той модели товара ответчиком не указывался.

Модели "ALTELL NEO 310 UTM" и "ALTELL NEO 300" имеют внешние отличительные признаки. Модель "ALTELL NEO 310 UTM" имеет большее количество портов на передней стенке системного блока, которые отсутствуют в модели "ALTELL NEO 300". Кроме того, модели "ALTELL NEO 310 UTM" и "ALTELL NEO 300" отличаются типами процессоров и оперативной памяти, а также наборами микросхем.

В моделях "ALTELL NEO 310 UTM" при их конструировании используется аппаратная платформа модели номер FW-8865, а в моделях межсетевых экранов "ALTELL NEO 300" используются аппаратные платформы модельным номером FW-8875.

Согласно этикетки на упаковке поставленного в пользу ФСФР межсетевого экрана, при производстве продукции использовалась модель аппаратной платформы FW-8865, что подтверждает факт поставки в пользу ФСФР именно "ALTELL NEO 310 UTM".

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Доводы ответчика о том, что маркировка товара содержит ссылку на "ALTELL NEO 300" несостоятельны, т.к. указание на этикетке товара наименования иной модели оборудования, а именно "ALTELL NEO 300 UTM" явилось причиной технической ошибки изготовителя - ООО "АльтЭль".

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель должен сообщить об обнаруженных недостатках товара, в том числе, и в части несоответствия маркировки на упаковке данным, указанным в сопроводительных документах. В случае несоответствия маркировки товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, заказчик должен приостановить приемку товара, составить соответствующий акт и сообщить о несоответствии товара и требовать заменить товар или маркировку.

В данном случае товар принят ответчиком без замечаний, была подписана товарная накладная, несмотря на допущенную заводом изготовителем техническую ошибку в маркировке товара.

Требования к маркировке продукции не отнесены законом к существенным условиям договора поставки.

Апелляционная коллегия также учитывает что, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Королевская лаборатория информационных объектов".

Заключением эксперта от 29.05.2015 N КЛИО-269/14 установлено, что на экспертизу представлен аппаратный межсетевой экран "Altell NEO-310" UTM. Межсетевым экраном "Altell NEO-310" UTM выполняются все предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту N 00612-ОА от 08.06.2012 г. на поставку аппаратного межсетевого экрана, функции без установки дополнительных приложений или без формирования новых команд; межсетевой экран "Altell NEO-310" не требует установки дополнительного оборудования или установки дополнительных приложений для выполнения функций и условий работы, указанных в техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту N 006/12-ОА от 08.06.2012 г. на поставку аппаратного межсетевого экрана.

Согласно п. 6.3 контракта за просрочку оплаты фактически поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 63640 руб. 50 коп. Данный расчет не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном суде.

П. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчиком может быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 2.11. документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратного межсетевого экрана (приложение к извещению N 0173100011012000006) истец обязался предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта на сумму 1140000 руб.

04.06.2012 года истец предоставил в качестве обеспечения контракта залог в размере 1 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением N 349 от 04.06.2012 года.

В силу п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара 14.08.2012 года, в связи с чем, обеспечение, внесенное истцом, подлежит возвращению ответчиком с момента исполнения последним обязанности по передаче товара заказчику, т.е. незамедлительно после подписания 14.08.2012 года товарной накладной N 653 от 03.08.2012 года о приеме товара.

Сумма обеспечения в размере 1 140 000 руб. была возвращена ответчиком истцу. При этом истцом не было заявлено соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая нарушение сроков возврата суммы обеспечения, подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32917 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СКЕЛЕТОН" в части взыскания задолженности, пени и начисленных процентов обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования Банка России о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 10727970 руб. ФСФР России небыли представлены доказательства существенного нарушения ООО "СКЕЛЕТОН" условий государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения требования ООО "СКЕЛЕТОН" в части взыскания убытков в размере 829 215 руб.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер; факт противоправного поведения ответчика; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом не были представлены в материалы дела доказательства наличия реального ущерба и его размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьими лицами Федеральное казначейство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил обоснования нарушения прав Федерального казначейства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-166164/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов