Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43291/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-166164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скелетон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., о распределении судебных расходов по делу N А40-166164/12

по иску ООО "Скелетон" (ОГРН 1037821119907, 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.7, оф.22)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12),

третье лицо: ООО "АльтЭль",

о взыскании задолженности, пени, суммы обеспечения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

и по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Али М.З. по дов. от 13.07.2016 г.;

от ответчика: Ракитянская О.Н. по дов. от 22.12.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скелетон" предъявил иск к Федеральной службе по финансовым ранкам о задолженности по Контракту N 006/12-ОА от 08.06.2012 г. в размере 2 204 000 руб., пени в размере 63 640 руб., суммы обеспечения контракта в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 917,50 руб., убытков в размере 829 215 руб.

Федеральной службе по финансовым ранкам предъявлен к ООО "Скелетон" иск о расторжении Контракта N 006/12-ОА от 08.06.2012 г., который был рассмотрен судом в качестве встречного иска объединения в одно производство дел N А40-166164/12 и N А40-167129/12 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-166164/12.

Определением суда от 26.09.2013 г. произведена замена ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам на правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Банка России в пользу ООО "СКЕЛЕТОН" взыскано 2 204 000 руб. задолженности, 63 640,50 руб. пени, 32 917,50 руб. начисленных процентов, а также и государственную пошлину в размере 40 348 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Банка России также отказано.

После вступления данного решения в законную силу Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика понесенных им судебных расходов в размере 2 821 919 руб. (с учетом увеличения суммы - т. 11 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 г. (т. 11 л.д. 68-75) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части, в сумме 317 841 руб.

На состоявшееся определение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 11 л.д. 79-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т.11 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что Истцом ООО "СКЕЛЕТОН" для правового обеспечения деятельности и получения юридических услуг привлечены исполнители - ООО "Качкин и партнеры" и адвокаты Адвокатское бюро "Качкин и Партнеры", заключив с ними соответственно Договор об оказании юридических услуг N 1247-КО от 12.10.2012 г. (т.7 л.д.13-16) и Соглашение об оказании юридической помощи N 23/2-14-КО от 01.08.2014 г. (т.8 л.д.30-33).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу на сумму 2 821 919 руб. Истом представлены также калькуляции, акты сдачи-приемки юридических услуг по указанным договорам, счета на оплату, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, ограничив предел возмещения данных расходов подлежащей взысканию суммой 317 841 руб., при этом исходя из следующего расчета подлежащих возмещению расходов: подготовка искового заявления - 10 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление ФСФР - 25 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (12 судебных заседаний) с учетом реально затраченного времени (4,8 часа - 12 500 руб./час, 5 000 руб. за одно судебное заседание и участие в 9 судебных заседаниях двух представителей - 60 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу (с учетом повтора доводов жалоб) - 5 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов (ходатайство об объединении дел в одно производство, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении вопросов к эксперту; ходатайства о приобщении доказательств, заявления об исправлении описок; об участии в заседании путем видеоконференцсвязи) - 50 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы - 60 000 руб.; транспортные расходы - 97 841 руб.

При этом суд первой инстанции исключил из подлежащей возмещению сумму остальных заявленных расходов, поскольку данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно связанным с рассмотрением дела. Суд первой инстанции указал, что выполнение перечисленных в представленных Истцом калькуляциях работ/услуг (перечень которых приведен в определении суда) не вытекает из условий договоров на оказание юридических услуг, при этом отсутствует связь между указанными расходами и рассмотренному делу; указанное в калькуляциях время, затраченное на составление процессуальных документов, является явно завышенным, некоторые услуги не разделены ни по времени, ни по видам, вследствие чего невозможно установить реально затраченное время на их оказание, в то же время калькуляции содержат и различные наименования однородных действий (обсуждение, проработка, подготовка, общение, анализ, изучение, поиск и т.п.), являющихся по сути единым действием в рамках оказания юридических услуг. Кроме того, часть указанных услуг, с учетом сложившейся судебной практики, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию, т.к. носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер (например, просмотр документов и обсуждение дела, предварительный анализ документов, поступивших от клиента, разработка правовой позиции и определение перечня необходимых процессуальных документов и порядка их заявления в суде, поиск судебной практики, время ожидания судебного заседания, время пути до суда, время корректировки уже подготовленных заявлений, организация оплаты экспертиз, поиск определенных документов в материалах дела, направление заявления о выдаче оригиналов, направление заявления о выдаче оригиналов по системе "Мой арбитр" и др.).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судом первой инстанции верно учтено, что по делу не требовался сбор большой доказательственной базы, поскольку Истец обладал всеми необходимыми документами для их представления в суд (государственный контракт, платежные поручения, товарные накладные, претензии, счет на оплату, счет-фактура, письма, программа и методика испытаний и др.). По существу, разрешение спора во многом зависело от результатов судебной экспертизы, с учетом которых судом установлено соответствие поставленного Истцом товара условиям Контракта (технического задания), вследствие чего у ФСФР (Банка России) возникла обязанность по его оплате.

Также суд первой инстанции правильно указал, что при определении того, каковы разумные пределы размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд учитывает время, которое могло быть затрачено на подготовку иска и подтверждающих его доказательств квалифицированным специалистом.

Производство по делу затянулось в т.ч. из-за длительного проведения судебной экспертизы. При этом судом учтено, что Истцом были предложены кандидатуры экспертов, которые предварительно заявили о продолжительности проведения экспертизы в течении 10-15 дней, а в действительности потребовало значительно большего времени: на период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось на 20 месяцев (период с 24.06.2013 г. по 27.08.2013 г., а также с 14.11.2013 г. по 22.06.2015 г.); в данный период совершения каких-либо процессуальных действий по делу со стороны представителя Истца объективно не требовалось.

Обжаловано решение суда первой инстанции было только по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску, суммой 317 841 руб.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, правильно определил размер фактически понесенных, а также размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 г., по делу N А40-166164/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк