Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9251/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А13-11514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2015 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-11514/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Щетинина, дом 2; ИНН 3525101371, ОГРН 1023500897694; далее - Институт) о взыскании 245 594 руб. 54 коп., в том числе 237 837 руб. 79 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в отношении нежилого помещения, переданного по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.03.2006 N 18/18, 7756 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с Администрации в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу N А13-11427/2013.

Решением от 12.10.2015 суд взыскал с Института в пользу Администрации 237 837 руб. 79 коп. убытков, отказал в остальной части иска, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7662 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу, что стороны договорились возложить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на арендатора. Указанные расходы Институт в нарушение принятого на себя по договору аренды обязательства не возместил. Суд первой инстанции не принял во внимание статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39, часть 1 статьи 158, часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009. В силу подпункта 2.3.23 пункта 2.3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) взыскиваемая сумма является неосновательной, поскольку договор регулирует отношения собственника (Администрации) и арендатора (Институт).

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Институт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

От Института поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском начальника юридической службы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие Института в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.03.2006 N 18/18.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 326,4 кв.м, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", входящие в казну города Вологды, расположенные в пятиэтажном кирпичном здании общежития по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 37а (позиции по экспликации: литера А, I этаж, N 15, 15а, 16 - 34, 38 - 40, 70, 71).

В соответствии с подпунктом 2.3.23 пункта 2.3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией, либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу N А13-11427/2013 удовлетворен иск Завода к Администрации. Суд взыскал 237 837 руб. 79 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, 7756 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС N 005596823 по делу А13-11427/2013 Администрация по платежному поручению от 11.03.2014 N 33055 перечислила 245 594 руб. 54 коп., исполнив решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу N А13-11427/2013.

Считая данные расходы убытками, поскольку нежилые помещения переданы в аренду Институту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Института в пользу Администрации 237 837 руб. 79 коп. убытков, отказал в остальной части иска.

С решением суда не согласился Институт.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.3.23 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией, либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Указанные расходы Институт в нарушение принятого на себя по договору аренды обязательства не нес.

Из материалов дела видно, что Администрация, являясь собственником нежилых помещений, переданных в аренду Институту, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу N А13-11427/2013 возместила Заводу расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на оплату коммунальных услуг (общедомовые нужды) за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 237 837 руб. 79 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 являются убытками Администрации, поскольку по условиям договора аренды данные расходы должен нести Институт.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в данных расходах.

Доводы подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу N А13-11427/2013 надлежащим ответчиком и плательщиком признана Администрация, которая, в силу статьи 210 ГК РФ, обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, поэтому в иске следовало отказать, являются ошибочными.

В рамках дела N А13-11427/2013 предметом рассмотрения являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у Администрации в силу закона. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Института перед Заводом. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для Администрации являются убытками, которые подлежат возмещению Институтом по условиям договора аренды (пункт 2.3 договора).

Поскольку ответчик, подписав договор аренды, согласился с его условиями, он обязан возместить истцу данные расходы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как в рамках рассмотрения перечисленных в апелляционной жалобе дел исследовались иные обстоятельства с другими участниками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), на него возложены функции этого государственного органа, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд признает ошибочным.

Исходя из правового статуса ответчика он, как учреждение, не является государственным органом и не выполняет функции государственного органа. Поэтому подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Института в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-11514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева