Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-10149/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А24-2401/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10149/2015

на решение от 14.10.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2401/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Аналитик Финанс" (ИНН 4101146645, ОГРН 1114101004808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

об оспаривании постановления от 10.06.2015 N 21-05/28-15 АДР о привлечении к административной ответственности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Аналитик финанс" (далее - ООО "ИК Аналитик финанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.06.2015 по делу N 21-05/28-15 АДР, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

В связи с этим антимонопольный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суду первой инстанции при рассмотрении заявленных требований надлежало лишь проверить порядок и правильность привлечения к административной ответственности, не давая при этом оценку содержанию рекламы. Считает, что реклама, за распространение которой Общество привлечено к административной ответственности, не соответствует части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как направлена на предоставление услуг потребительских займов. Утверждает, что Общество надлежащим образом извещено по адресу его местонахождения о составлении протокола об административном правонарушении путём направления уведомления, которое по данным официального сайта ФГУП "Почта России" было доставлено адресату 26.05.2015, а о рассмотрении дела об административном правонарушении - путём направления уведомления, которое по данным официального сайта ФГУП "Почта России" доставлено адресату 28.05.2015, и данные обстоятельства с учётом письма ФАС России от 09.06.2015 не были приняты во внимание судом.

От Общества в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.12.2013 между ООО МФО "Аналитик Финанс" (заказчик) и ООО "РПК "ФОРМАТ" (исполнитель) заключён договор N 7350 (л.д.102), в соответствии с условиями которого исполнитель изготовил, смонтировал и передал заказчику рекламную продукцию - рекламный баннер, размещённый по ул. Тушканова, д.2, в г. Петропавловске-Камчатском, содержание которого определено в дополнительном соглашении к договору (л.д.103).

На основании счёта от 24.12.2014 данные работы оплачены Обществом платёжным поручением от 25.12.2014 (л.д.101).

21.01.2015 ООО МФО "Анлитик Финанс" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

26.02.2015 протоколом общего собрания участников утверждена новая редакция устава Общества (л.д.108-116), из которой в совокупности с поступившим в Управление письмом Общества от 24.04.2015 антимонопольный орган установил факт изменения фирменного наименования Общества с ООО Микрофинансовая организация "Аналитик Финанс" на ООО "Инвестиционная компания "Аналитик Финанс" с 05.03.2015 в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.86-96).

13.03.2015 в адрес антимонопольного органа поступило обращение (л.д.84-85) Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Банка России о том, что Общество, исключённое из реестра микрофинансовых организаций 21.01.2015, продолжает размещать рекламу о своей деятельности в качестве микрофинансовой организации (предоставление займов). К обращению приложена фотография рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 2 (л.д.85).

Определением от 13.04.2015 антимонопольным органом возбуждено дело N 21-05/16-2015 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

27.04.2015 Комиссией антимонопольного органа принято решение по делу N 21-05/16-2015 Р, которым реклама Общества следующего содержания: "Св-во N 0000477 от 25.10.2011 г., ООО МФО "Аналитик Финанс", г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35 Тел: 265-700 микрофинансовая организация АНАЛИТИК ФИНАНС честные и простые ЗАЙМЫ НА ВСЕ! СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПРЕСТИЖ + 24 % Максимальная сумма займа 1 500 000 рублей. Проценты указаны в годовых. Начисление % - по окончанию договора; капитализация % и исполнение договора - предусмотрены. Возможно досрочное частичное снятие с уведомлением за 10 рабочих дней до 40 % от основной суммы без потери начисленных процентов. Договор пролонгируемый. Договор займа для физических лиц доходность указана "чистыми на руки" после удержания налогов в соответствии с законодательством РФ ООО МФО "Аналитик Финанс". АНАЛИТИК ФИНАНС" признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

По данному факту 28.05.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 28, в котором действия Общества по размещению вышеуказанной рекламы после исключения Общества из реестра микрофинансовых организаций квалифицированы как нарушающие запрет, установленный часть 13 статьи 28 Закона о рекламе и, соответственно, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.06.2015 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РПФ (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 200-ФЗ, от 21.10.2013 N 274-ФЗ, действовавшей на дату обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 13 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Общество, заключившее с исполнителем договор по изготовлению и монтажу рекламного баннера в по ул. Тушканова, д.2 в г. Петропавловске-Камчатском в целях распространения информации о своих услугах и определившее в дополнительном соглашении к этому договору содержание рекламы своих услуг, является в рассматриваемом случае рекламодателем и обязано соблюдать в том числе и предусмотренный частью 13 статьи 28 Закона N 38-ФЗ запрет.

В силу положений статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ определено, что заемщиком является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

При этом кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Как определено частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 2.1 статьи 3 Закона N 151-ФЗ указано, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России ведет государственный реестр микрофинансовых организаций и саморегулируемых организаций микрофинансовых организаций в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России исключает сведения о микрофинансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Общество исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций 21.01.2015, оно, по мнению административного органа, было не вправе размещать спорную рекламу по предоставлению потребительских займов.

Проанализировав содержание информации, размещенной на рекламной конструкции по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 2, суд пришёл к выводу о том, что явившиеся предметом рекламы услуги Общества не связаны с предоставлением Обществом потребительских займов в том смысле, который придаётся данной деятельности положениями статьи 3 Закона N 353-ФЗ.

Поскольку суд посчитал, что объектом спорной рекламы не является предоставление Обществом потребительских займов, факт размещения такой рекламы Обществом в отсутствие у него статуса микрофинансовой организации и исключении Общества из реестра микрофинансовых организаций сочтён не свидетельствующим о нарушении Обществом запрета, установленного частью 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Вместе с тем, судом не учтён характер размещения (расположения) рекламной информации на рекламном баннере.

Так, в материалах дела имеется фотография рекламного баннера (л.д.85), в котором площадь баннера визуально разделена на две обособленные части: правая часть, занимающая меньшую площадь баннера, содержит (мелким шрифтом) информацию об условиях предоставления займов Обществу, что и было установлено выше судом.

В то же время в левой части баннера шрифтом большого размера указана следующая информация рекламного характера: "микрофинансовая организация АНАЛИТИК ФИНАНС честные и простые займы на всё".

Проанализировав содержание спорной рекламы с учётом расположения двух её обособленных частей на рекламном баннере, коллегия находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что на размещённом Обществом баннере фактически неограниченному кругу лиц предоставляется информация о двух видах деятельности Общества: (1) о деятельности Общества как лица, привлекающего займы, в том числе от физических лиц, на указанных в рекламе условиях (правая часть баннера), и (2) именно как микрофинансовой организации, в контексте чего фраза "честные и простые займы на всё" свидетельствует о том, что существо рекламируемой услуги заключается именно в выдаче данной организацией "честных и простых" нецелевых займов физическим лицам.

Соответственно, целевой аудиторией рекламы первого товара (услуги) являются потенциальные кредиторы, а целевой аудиторией рекламы второго товара (услуги) - физические лица, потенциальные заёмщики.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом спорной рекламы является в том числе и профессиональная деятельность Общества как микрофинансовой организации по предоставлению потребительских займов физическим лицам, а, следовательно, на такую рекламу распространяется запрет, предусмотренный частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, и данный запрет Обществом нарушен.

Факт размещения ненадлежащей рекламы и нарушения части 13 статьи 28 Закона о рекламе Обществом не отрицается, в обоснование своих возражений Общество ссылается лишь на факт принятия им всех мер по демонтажу рекламной конструкции после получения 06.02.2015 сведений о факте его исключения из реестра микрофинансовых организаций, о чём указывалось и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.5-6).

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вменённого ему административного правонарушения, факт совершения которого обнаружен антимонопольным органом 13.03.2015 при поступлении информации и фотоматериала из Дальневосточного главного управления Банка России, то есть спустя более чем один месяц после того, как Обществу, по его утверждению, стало известно об исключении его из реестра микрофинансовых организаций.

Тем самым Общество, не лишённое возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, не приняло необходимых и достаточных мер для предотвращения нарушения Закона о рекламе.

Таким образом, деяние Общества, заключающееся в размещении ненадлежащей рекламы, то есть рекламы с нарушением запрета, установленного частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, правомерно квалифицировано антимонопольным органом как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является ошибочным, однако он не привёл к принятию неверного судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Приведённые правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ)

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 28 составлен должностным лицом Управления 28.05.2015 в отсутствие законного представителя Общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.28) направлено по списку внутренних почтовых отправлений N 76 и почтовой квитанции 19.05.2015 (л.д. 68-69), поступило в отделение почтовой связи 02.06.2015, что подтверждается печатью ОПС на почтовом уведомлении (л.д.30), и вручено представителю Общества в тот же день.

Доводы апеллянта о наличии сведений сайта ФГУП "Почта России" об иной дате вручения почтового отправления коллегией отклоняются, так как они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для её пересмотра у коллегии не имеется с учётом того, что в судебном заседании обозревался подлинник почтового уведомления о вручении.

Таким образом, судом установлено существенное и неустранимое нарушения порядка извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 10.06.2015, в то время как дата рассмотрения дела об административном правонарушении была указана в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2015, который был направлен в адрес Общества 28.05.2015 и получен, как следует из материалов дела (л.д.70), только 29.06.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

В отсутствие иных доказательств надлежащего извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришёл к правомерному выводу о том, что на момент вынесения постановления от 10.06.2015 у антимонопольного органа не имелось сведений о получении законным представителем Общества направленной ему копии протокола об административном правонарушении либо сведений об отсутствии адресата по указанному адресу, которые могут быть установлены в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, совокупность подтверждаемых материалами дела обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии Общества объективной стороны вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, однако в связи с существенным нарушением антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности постановление Управления не соответствует закону, а потому требования Общества о признании его незаконным и отмене правомерно удовлетворены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2015 по делу N А24-2401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева