Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15604/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - гарантийные обязательства - дополнительное решение - ремонт оборудования - уточнение исковых требований)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15604/15

город Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А49-852/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-852/2013 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОАО "ВМЗ") (ОГРН 1025201632610)

к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (ОГРН 1025801437441)

об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования - Дизеля 6 ЧН 21/21 1996 г/в. в месячный срок и взыскании штрафа за некачественно выполненные ремонтные работы по договору N 210/01 от 16.09.2011 г. в сумме 153 620 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Закрытое акционерное общество "Альтернатива" обязано выполнить в месячный срок гарантийные обязательства по ремонту двигателя дизеля модели 6 ЧН 21/21 1996 г/выпуска зав.N 8122.

С закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взыскан штраф в сумме 153 620 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 608 руб. 62 коп.

Дополнительным решением от 09 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взысканы судебные расходы в сумме 97 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2014 и дополнительное решение суда первой инстанции Пензенской области от 09.09.2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика - ЗАО "Альтернатива" - без удовлетворения.

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 305 185 руб. 89 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела N А49-852/2013.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2015 года заявление открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-852/2013 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

03 декабря 2015 года в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда через систему "Мой Арбитр" от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А49-852/2013 в связи с отсутствием отзыва на апелляционную жалобу и отсутствие возможности истца направить обоснованное возражение на отзыв. Поскольку заявленное ходатайство поступило также не в подлинном виде, у суда апелляционной инстанции основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего жалобу, не отпали.

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-852/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов