Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-7323/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А09-6129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Брянск, ОГРН 1083254016405, ИНН 3255505388) - Понкратова В.А. и Вахненко Ю.Н (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-6129/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 1 328 401 рубля 95 копеек, в том числе 1 265 144 рублей 71 копейки долга за работы, выполненные по договору субподряда от 12.01.2015 N 17, 63 257 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.04.2015 по 25.04.2015 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ООО "Брянская строительная корпорация" на стационарном лечении.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы заявителя в суде могло и иное лицо.

Нахождение директора общества в больнице не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе направить других представителей для защиты своих прав.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вектор" (субподрядчик) и ООО "БСК" (генподрядчик) заключен договор подряда на производство работ по монтажу системы охранной и пожарной сигнализации, систем видеоконтроля и контроля доступа в помещении Брянского отделения N 8605/0115 "Сбербанка России" от 12.01.2015 N 17, по условиям которого субподрядчик обязуется на договорных началах выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложения N 2 - 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: монтаж системы охранной и пожарной сигнализации, систем видеоконтроля и контроля доступа в помещении Брянского отделения N 8605/0115. Объект находится по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Гагарина, д. 23 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая сметная стоимость монтажных работ в текущих ценах - 1 390 268 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % - 212 074 рубля 92 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.1 стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение 1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы за минусом гарантийной суммы в размере 5 % осуществляется генподрядчиком субподрядчику в течение 14 календарных дней после предоставления субподрядчиком генподрядчику оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг представления субподряда, оказываемых генподрядчиком субподрядчику, составляет 4 % от цены работ, определенной пунктом 2.1 настоящего договора. Расчеты производятся сторонами путем зачета за выполненные работы по настоящему договору.

Общая гарантийная сумма составляет 69 513 рублей 45 копеек (шестьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать рублей 45 копеек), в том числе НДС 18 % - 10 603 рубля 75 копеек. Гарантийная сумма возвращается субподрядчику по выставленному счету субподрядчика в течение 3 (трех) дней по истечении 1 года гарантийного периода, начинающегося с момента подписания сторонами акта приемки объекта, подписанного представителями генподрядчика и субподрядчика.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется обеспечить своевременную оплату работ в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления генподрядчиком средств субподрядчику за выполнение работы по настоящему договору (согласно пункту 2.3) генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5 %, включая НДС в размере 18 %, за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате в течение первых 14 дней просрочки, затем 1 % включая НДС в размере 18 % за каждый календарный день просрочки.

Истец условия заключенного договора исполнил надлежащим образом, выполнив работы по монтажу системы охранной и пожарной сигнализации, систем видеоконтроля и контроля доступа в помещении Брянского отделения N 8605/0115 "Сбербанка России", что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 на сумму 1 390 268 рублей 92 копеек, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 1 на сумму 720 594 рубля 14 копеек, от 31.03.2015 N 2 на сумму 346 560 рублей 10 копеек, от 31.03.2015 N 3 на сумму 221 321 рубль 98 копеек, от 31.03.2015 N 4 на сумму 101 792 рубля 70 копеек, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, скрепленным оттисками печатей организаций сторон, в котором указано, что задолженность в пользу ООО "Вектор" составляет 1 334 658 рублей 16 копеек, выставленным к оплате счетом-фактурой от 31.03.2015 N 12 на сумму 1 390 268 рублей 92 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ на сумму 55 610 рублей 76 копеек.

В остальной части задолженность за выполненные и принятые работы ответчиком не оплачена, в связи с чем сумма долга составила 1 265 144 рубля 71 копейку.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2015 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истец на основании 6.3 договора начислил к взысканию с ответчика 63 257 рублей 24 копейки неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.04.2015 по 25.04.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.01.2015 N 17, который по своей правовой природе являются договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой

стороной.

Как усматривается из материалов дела, истец условия заключенного договора исполнил надлежащим образом, выполнив работы по монтажу системы охранной и пожарной сигнализации, систем видеоконтроля и контроля доступа в помещении Брянского отделения N 8605/0115 "Сбербанка России", что справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 на сумму 1 390 268 рублей 92 копейки, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 1 на сумму 720 594 рубля 14 копеек, от 31.03.2015 N 2 на сумму 346 560 рублей 10 копеек, от 31.03.2015 N 3 на сумму 221 321 рубль 98 копеек, от 31.03.2015 N 4 на сумму 101 792 рубля 70 копеек, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными оттисками печатей организаций сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в котором указано, что задолженность в пользу ООО "Вектор" составляет 1 334 658 рублей 16 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ на сумму 55 610 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, поскольку истец представил соответствующие доказательства выполнения работ по договору и документально обосновал размер задолженности, исковые требования о взыскании долга в сумме 1 265 144 рублей 71 копейки правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы (акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт сверки взаимных расчетов) генеральным директором ООО "Брянская строительная корпорация" не подписывались и печатью общества не скреплялись, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

При этом ходатайство о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей и печатей на документах, ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что указанные в актах и справках виды и объемы работ были выполнены истцом в рамках другого договора с ООО "Строительный департамент", поскольку в представленных истцом документах имеется ссылка на договор от 12.01.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки перечисления генподрядчиком средств субподрядчику за выполнение работы по настоящему договору (согласно пункту 2.3) генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5 %, включая НДС в размере 18 %, за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате в течение первых 14 дней просрочки, затем 1 % включая НДС в размере 18 % за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истцом на основании 6.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 63 257 рублей 24 копеек за период с 16.04.2015 по 25.04.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет ответчиком не представлены, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 63 257 рублей 24 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек связанных с оказанием услуг представителя в размере 80 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 тыс. рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2015 N 402, заключенное между истцом (доверитель) и В.А. Панкратовым (адвокат) по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов самого доверителя или назначенного им лица, в частности представление интересов в Арбитражном суде Брянской области по спору о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 N 17.

По данному соглашению доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 80 тыс. (восемьдесят тысяч) рублей. Половина суммы оплаты согласно пункту 2 соглашения производится в момент подписания настоящего соглашения, вторая половина - в течение месяца с момента заключения соглашения.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены расходные кассовые ордера от 06.06.2015 N 67 на сумму 40 тыс. рублей, от 06.05.2015 N 51 на сумму 40 тыс. рублей и приходные кассовые ордера от 06.05.2015 N 000217 на сумму 40 тыс. рублей, от 06.05.2015 N 000212 на сумму 40 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 80 тыс. рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежит распределению в составе судебных расходов.

Расходы истца в сумме 200 рублей, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подтверждаются представленными истцом документами: чеком-ордером от 07.05.2015 на сумму 200 рублей и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 N 12629В/2015, в связи с чем они правомерно взысканы с ответчика.

В то же время требование истца о взыскании 152 рублей 50 копеек почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, а также претензии от 08.05.2015, оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование расходов истцом представлены квитанции Почты России от 18.05.2013 N 33835 и от 08.05.2015 N 43827.

Вместе с тем, как установлено судом, фактическим плательщиком (отправителем почтовой корреспонденции) согласно представленным вышеуказанным документам является Панкратов В.А., который является представителем истца по настоящему делу в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.05.2015 N 402 и которому возмещены понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в сумме 80 тыс. рублей.

Доказательств того, что почтовые расходы в заявленной сумме фактически понесены истцом, ООО "Вектор" не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика 152 рублей 50 копеек почтовых расходов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнениям истца, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-6129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова