Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-6549/14

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-65944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" поступившую после отмены Арбитражным судом Московского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ": Джаримок Р.А. представитель по доверенности от 12.09.2015 г. ;

от ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" : представитель не явился, извещен;

от к/у Берсенева Андрея Александровича: Дорофеева Л.А. представитель по доверенности от 01.06.2015 г. N 01;

от УФНС России по Московской области: Громова О.А. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/175;

от ООО "Уральская Кабельно-Промышленная Компания": Черненко С.В. представитель по доверенности от 06.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 включено требование ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Специальное проектно- конструкторское бюро экспериментальных технологий" в сумме 17 489 078 руб. 95 коп. основной долг, 4 403 800 руб. неустойка, 820 982 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине 100 000 руб. в 3 очередь

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А41-65944/2013,- отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Архитектурно - производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года.

Представители УФНС России по Московской области и ООО "Уральская Кабельно-Промышленная Компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года.

Представитель к/у Берсенева Андрея Александровича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил, что представителем ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ", при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства представления документов на которые ссылается ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе и при ознакомлении с материалами дела в судебном заседании представителем ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" не обнаружены.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта: Согласно ч.8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство- рассмотрение дела производится с самого начала. В связи с чем, заявитель полагает, что после объединения дела N А41-70804/14 и А41-65944/13 с присвоением единого номера А41-65944/13, суд должен был перейти в предварительное судебное заседание, и рассматривать заявление ООО "АПК Овенстрой" как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, и в части введения процедуры наблюдения, и в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 г. по делу N А41-65944/13 требование ООО "АПК Овенстрой" включено в реестр требований кредиторов с даты данного судебного решения, а не первым, как устанавливает действующее законодательство о банкротстве, что в свою очередь грубо нарушает права ООО "АПК "Овенстрой" как кредитора по данному делу (редакция Кредитора). Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "АПК "Овенстрой" должен был определить, обладает ли ООО "АПК "Овенстрой" статусом залогового кредитора, имеется ли у должника заложенное имущество и по результатам рассмотрения требования вынести соответствующее определение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 года Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу во введении наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу прекращено. Заявителем по делу являлось ООО "АПК Овенстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда от 27.02.2015 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. оставлено без изменения. Как указано выше,

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 г. по делу N А41-70804/14 объединены в одно производство дело N А41- 70804/14 и А41-65944/13 с присвоением единого номера А41-65944/13. Заявителем по делу N А41-70804/14 являлся сам должник. При этом процедура наблюдения в отношении должника уже была введена на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 г. по делу N А41-70804/14, временным управляющим утвержден Берсенев А.А

Определение о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего от 19.05.2015 г. по делу N А41-70804/14 не было обжаловано, судом вышестоящей инстанции не отменено, следовательно, повторно ввести процедуру наблюдения в отношении должника не представляется возможным и действующим законодательством не предусмотрено. Т.о. требование кредитора в этой части его заявления (о введении в отношении должника наблюдения) правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом права кредитора как заявителя по делу о банкротстве не нарушены - так как два дела о банкротстве объединены в одно производство с присвоением номера А41- 65944/2013, то кредитор - ООО "АПК "Овенстрой" является заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта... о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно....включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.".

Обращаем внимание суда на то, что требования других кредиторов были рассмотрены и установлены в рамках дела о банкротстве должника за N А41-70804/14 в период с даты введения наблюдения (т.е. с 19.05.2015 г.). Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены судебных актов суда первой инстанции по одному делу судом первой инстанции по другому делу.

А также невозможно вынести судебный акт "задним" числом, т.е невозможно было включить требование ООО "АПК "Овенстрой" ранее даты его рассмотрения судом, и ранее даты уже рассмотренных требований других кредиторов без их отмены.

Определения о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов не обжалованы и не отменены. Т.о. включение требований ООО "АПК "Овенстрой" в реестр требований кредиторов с даты оглашения резолютивной части определения суда является правомерным и соответствует действующему законодательству.

К апелляционной жалобе кредитор прилагает документы, которые, по его мнению, обосновывают его требования как требования залогового кредитора.

Указанные документы отсутствовали в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не являлись приложением к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "АПК "Овенстрой" в судебном заседании 20.05.2015 г.

В связи с изложенным выше, данный довод заявителя по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как является не обоснованным.

Определением суда от 8 апреля 2014 года во введении наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу прекращено.

Заявителем по делу являлось ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в отношении ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" введена процедура наблюдения (дело N А41- 70804/14).

Определением суда от 19 мая 2015 года объединены в одно производство дела N N А41-70804/14 и А41-65944/13 для совместного рассмотрения.

Определение суда от 12 января 2015 года вступило в законную силу, в связи с чем суд не вправе прекращать процедуру наблюдения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления заявителя не обосновано и не указано какие именно меры суд должен принять.

Поскольку в отношении должника введено наблюдение, заявление ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" рассматривается судом как требование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-26207/09 с должника в пользу ООО "Архитектурно - производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" взысканы 22 913 861 руб. 04 коп., из них 17 489 078 руб. 95 коп. основной долг, 4 403 800 руб. неустойка, 820 982 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине 100 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев