Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-4588/15

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

Дело N А37-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": не явились;

от товарищества собственников жилья "Окраина": председатель Черушин С.П., приказ от 14.01.2014 N 01;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Ерошкина И.Б., представитель по доверенности от 24.06.2015

N 03/2835;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

дело N А37-508/2015

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к товариществу собственников жилья "Окраина", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 24 470 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148, далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096 ИНН 4909101652, далее - ТСЖ "Окраина") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 тепловую энергию в сумме 24 470 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150 ИНН 4909039394, далее - КУМИ г. Магадана, Комитет), как лицо, не участвовавшее в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт, на основании статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск ОАО "Магаданэнерго".

Определением от 12.10.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен КУМИ г. Магадана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От ОАО "Магаданэнерго" поступило заявление об изменении наименования истца, в связи с изменением организационно-правовой формы на публичное акционерное общество по причине приведения организационно-правовой формы в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в подтверждение чего представлена копия решения годового общего собрания акционеров от 28.05.2015 о внесении изменений в учредительные документы общества и смене наименования, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2015.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает изменение наименования истца на ПАО "Магаданэнерго".

В судебное заседание, проходившее путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, истец, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, явку своих представителей не обеспечил, ввиду чего настоящее дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Председатель ТСЖ "Окраина" в судебном заседании указал, что оплата коммунальных услуг является его обязанностью.

Представитель Комитета, основываясь на представленной в отзыве позиции, полагает, что оплачивать потребленную тепловую энергию должен фактический потребитель и арендатор помещения - ТСЖ "Окраина".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО "Магаданэнерго" обладает статусом ресурсоснабжающей организации, которая в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 обеспечивала тепловой энергией, в том числе, нежилое помещение общей площадью 25,8 кв.м. (комната N 8), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 4, собственником которого является муниципальное образование "Город Магадан".

Арендатором упомянутого нежилого помещения является ТСЖ "Окраина" на основании договора аренды от 01.06.2014 N 2794/714, заключенного с КУМИ г. Магадана. Нежилое помещение по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2014 в установленном порядке было передано Комитетом в аренду ТСЖ "Окраина" и принято последним.

Нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 4, в том числе комната N 8, являются муниципальной собственностью, включены в муниципальную казну г. Магадана, распоряжение ими осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

07.07.2014 между ОАО "Магаданэнерго" и ТСЖ "Окраина" был заключен предварительный договор на теплоснабжение N 5061/2471, согласно которому теплоснабжающая организация подключила к тепловым сетям предприятия объект ответчика - комнату N 8, общей площадью 25,8 кв.м.

Письмом от 14.08.2014 N 20/3-24-3360/5 энергоснабжающая организация направила арендатору помещения для рассмотрения и подписания договор на теплоснабжение от 04.08.2014 N 24т5061/30/01, который в итоге сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что теплоснабжающая организация в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 отпустила на нужды нежилого помещения тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 24 470 руб. 01 коп., однако оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена не была, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленный иск, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет собственника муниципального имущества на основании следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, в силу указанных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы Комитета о том, что такая обязанность возложена на арендатора спорного помещения нормами, регулирующими арендные отношения, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности арендатора непосредственно в отношении содержания используемого имущества, но не обязательства по оплате коммунальных затрат.

Следовательно, указанной нормой обязанность по оплате коммунальных услуг на арендатора не возложена.

Ответчик также ссылается на Положение "О порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности города Магадана (кроме земельных участков)", утвержденное решением Магаданской городской Думы от 12.02.2004 N 4-Д, которым установлено, что до подписания договора аренды заявителем на основании направлений, выданных КУМИ г. Магадана, заключаются договоры на тепло-, водо-, энергоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов и санитарную очистку арендуемого объекта с организациями и предприятиями, оказывающими эти услуги.

По мнению КУМИ г. Магадана, указанное положение возлагает на арендатора бремя содержания имущества, в силу закона, устанавливая правовое регулирование отношений не только между арендатором и арендодателем, но и между арендатором и третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями).

Между тем, законодательство Магаданской области не может изменить порядок распределения бремени содержания имущества, установленный федеральным законодательством, а именно статьей 210 ГК РФ. Вышеуказанным Положением урегулированы лишь взаимоотношения собственника и арендатора по заключению договоров с реурсоснабжающими организациями. До заключения таких договоров, обязанность по несению расходов на содержание имущества у арендаторов отсутствует.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ними договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Что касается ссылок ответчика в обоснование своей позиции на условия договора аренды, они также не принимаются судом.

Подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 договора аренды от 01.06.2014 N 2794/714, заключенного между КУМИ г. Магадана и арендатором ТСЖ "Окраина" установлено, что арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов.

Из буквального толкования указанного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ также усматривается, что в нем определены отношения между собственником и арендатором имущества в отношения содержания самого помещения и его сохранности, при этом в нем не содержится условий, касающихся исполнения арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению каких-либо расходов, что позволило бы сделать вывод о возложении на арендатора указанных обязанностей.

Исходя из вышеуказанных норм права и условий договора, принимая во внимание, что собственником спорного нежилого помещения площадью 25,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Попова, д. 7, корп. 4, является муниципальное образование "Город Магадан" полномочия которого в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.42 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана, в настоящем случае именно на нем лежит обязанность по осуществлению расходов за фактически оказанную истцом услугу теплоснабжения.

Одновременно с изложенным необходимо указать, что собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ). Следовательно, в договоре аренды может быть согласована сторонами прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом собственник имущества является лицом, контролирующим его состояние, содержание, оплату соответствующих расходов и так далее.

В данном случае, учитывая, что арендатором договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен, коммунальные услуги им не оплачивались, соответствующие расходы возложены в силу закона на собственника.

Ссылки КУМИ г. Магадана на заключение ТСЖ "Окраина" предварительного договора с ПАО "Магаданэнерго" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в установленный предварительным договором срок, основной договор с ресурсоснабжающей организацией потребителем заключен не был.

При этом ресурсоснабжающая организация лишена возможности обратиться с иском об обязании потребителя заключить такой договор с фактическим пользователем коммунальных услуг, поскольку арендатор помещения не является лицом, с которым заключение такого договора обязательно.

Одновременно в отсутствие такого договора арендатор помещения не является абонентом (потребителем) ресурсоснабжающей организации по смыслу, придаваемому этому понятию нормами жилищного и гражданского законодательства, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и, как следствие, арендатор в таком случае не является лицом, прямо обязанным перед РСО, поскольку непосредственно между ними какие-либо правоотношения отсутствуют.

В этой связи, до фактического заключения договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией расходы по оплате коммунальных услуг обязан нести собственник помещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана.

Далее, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии в помещение Комитета, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За период с 01.07.2014 по 28.02.2015 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 24 470 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими расчетами начислений, счетами-фактурами.

Расчеты за тепловую энергию произведены истцом с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31.12.2014 N63-1/э, от 24.12.2012 N 80-1/э, от 27.12.2012 N 2-ЖКК/91, от 20.12.2013 N 45-2/э, N 45-4/э, от 12.12.2014 N 41-4/э, N 41-5/э.

Расчет размера платы за отопление осуществлялся истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 по нормативам потребления тепловой энергии, в связи с отсутствием прибора учета, с применением нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 61-НКУ от 11.09.2012.

Расчет размера платы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению произведен истцом в соответствии с формулами, содержащимися в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Представленный ПАО "Магаданэнерго" расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям, проверен судом и признается обоснованным. Расчет Комитетом не оспорен.

Доказательств оплаты КУМИ г. Магадана за потребленный коммунальный ресурс по ОДН на счет управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса к взысканию с такой организации в материалы дела не представлено. Договор на приобретение коммунального ресурса до настоящего времени не заключен.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела в порядке статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения, исковые требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании основного долга в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 тепловую энергию в сумме 24 470 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования "Город Магадан".

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на КУМИ г. Магадана в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам упомянутой нормы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2015 по делу N А37-508/2015 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150 ИНН 4909039394) за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148) основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 24 470 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В иске к товариществу собственников жилья "Окраина" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Михайлова