Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50151/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-17110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.-21.09.2015 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-17110/13

по иску ТУ Росимущества в Курской области (305000, г. Курск, ул. Марата, д. 9)

к ФГУП "ФТ-Центр" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Соболева Ю.В. по дов. от 15.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Курской области предъявлен иск к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 4 288 236,99 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 04.08.2009 г. по 31.12.2009 г. земельного участка с кадастровым N 46:29:103167:0018 площадью 117855кв.м. с адресными ориентирами: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.09.2015 г. (т. 4 л.д. 120-121), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 44 441 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 124-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размеры взыскиваемого неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Установлено, что ТУ Росимущества в Курской области (собственник) Распоряжением от 19.04.2007 г. N 01-05/117 (т. 1 л.д. 6-11) закрепило за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения 17 объектов недвижимого имущества по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым N 46:29:103167:0018 площадью 117 855кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации.

В связи с чем собственник требует взыскать с субъекта права хозяйственного ведения объектов оплаты за пользование вышеуказанным земельном участке.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 г. по настоящему делу указано (т. 3 л.д. 173), что в рассматриваемом споре у субъекта права хозяйственного ведения возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 583.

Определенный таким образом размер неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком площадью 117 855 кв.м. составил в год (за 2009 г.) сумму 10 434 710 руб.

Ответчик полагает, что оплате подлежит пользование только та часть земельного участка с кадастровым N 46:29:103167:0018, которая непосредственно застроена зданиями.

Данный довод является необоснованным.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 г. по настоящему делу указано (т. 3 л.д. 173), что в рассматриваемом споре для обслуживания и завершения строительства недвижимых объектов субъект права хозяйственного ведения не мог использовать только ту часть земли, что занята строениями; по смыслу норм п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗемК РФ в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее эксплуатации

Учитывая, что земельный участок с кадастровым N 46:29:103167:0018 площадью 117 855кв.м. был сформирован федеральным собственником и поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.2007 г., т.е. непосредственно перед передачей объекта предприятию на праве хозяйственного ведения, то субъект права хозяйственного ведения, если он утверждает, что площадь фактически использовавшегося им земельного участка менее всей площади земельного участка с кадастровым N 46:29:103167:0018, должен данное обстоятельство доказать.

Тогда как по настоящему делу субъект права хозяйственного ведения не представил доказательств того, что фактически им использовался земельный участок меньшей площадью.

Следовательно, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из того, что площадь использовавшегося субъектом права хозяйственного ведения земельного участка составила 117 855 кв.м., а годовая ставка арендной платы составила сумму 10 434 710 руб.

Соответственно, приходящаяся на период с 04.08.2009 г. по 31.12.2009 г. (150 дней) оплата составит сумму 4 288 236,99 руб. (10 434 710 руб. / 365 * 150 = 4 288 236,99 руб.)

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме в размере 4 288 236,99 руб.

Однако судом первой инстанции не учтен довод Ответчика, заявленный при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 39-40), о пропуске Истцом срока исковой давности.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

Собственник о нарушении своего права тем, что субъект права хозяйственного ведения на здания не оплачивает пользование земельным участком, необходимым для их эксплуатации, знал в течение всего периода просрочки в оплате, т.к. именно собственник закрепил здания на праве хозяйственного ведения.

Тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения подан 20.11.2012 г. (в Арбитражный суд Курской области, с последующей передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы).

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2009 г. по 19.11.2009 г. вкл. истек.

В связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оставшиеся требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2009 г. по 31.12.2009 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик указывает, что на за указанный период размер неосновательного обогащения составляет 381 548,31 руб.

Данный расчет выполнен Ответчиком неправильно.

При годовой (за 365 дней) ставке оплаты 10 434 710 руб. за период в 42 дня приходится оплата в размере 1 200 706,36 руб. (10 434 710 руб. / 365 * 42 = 1 200 706,36 руб.).

Поскольку указанная сумма добровольно Ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с него в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (28%), за подачу иска с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Истец освобожден, в сумме 12 443,48 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскиваемых с Ответчика сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.-21.09.2015 г. по делу N А40-17110/13 изменить.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ТУ Росимущества в Курской области 1 200 706,36 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в доход Федерального бюджета 12 443,48 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова