Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15513/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-28902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040) - Кузнецов П.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847) - Рыжков А.В., паспорт, доверенность от 15.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года

по делу N А60-28902/2015,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект" о взыскании 1 628 384 руб. 00 коп., в том числе убытков в размере 960 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 668384 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 960 000 руб. 00 коп., возникших в связи с тем, что оборудование для автосервиса по договору аренды ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор аренды оборудования с третьим лицом. В указанной части, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка условиям договора, предусмотренным п.п. л, к п. 2.1, п. 3.1, 4.4 и 4.6 из которых следует, что передача оборудования предполагалась.

В части взыскания неосновательного обогащения истец указывает на то, что в связи с передачей истцу помещения, не введенного в эксплуатацию, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 668 384 руб. 00 коп., которое сложилось из средней стоимости аренды автомоек с учетом площади переданного помещения автомойки.

Также истец ссылается на решение от 02.02.2015 г. по делу А60-52833/2014 по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении ООО "КарКомплект" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ из которого следует, что здание, построенное с нарушением градостроительных норм по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км., за пользование которым судом с ИП Ершова Ф.А. взыскана задолженность по аренде, истцом ООО "КарКомплект", являвшимся арендодателем по договору аренды от 11.11.12г. не эксплуатировалось.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КарКомплект" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ершовым Ф.А. (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2012.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение арендатору нежилые помещения расположенные по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км. строение 3 первый этаж и офисное помещение на втором этаже.

В соответствии с п.1.2 договора срок аренды установлен с 10.11.2012 по 10.10.2013.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за помещение и оборудование в размере 130 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец, указывая на то, что переданные ему в аренду помещения не соответствуют условиям договора аренды и не пригодны для использования по их целевому назначению под автомойку и автосервис, поскольку не оборудованы системой централизованного водоснабжения, кроме того, оборудование, необходимое для использования, помещения предназначенного под услуги автосервиса и автомойки передано не было, а арендная плата рассчитывалась исходя из площади всех помещений, включая непригодных для использования под автомойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и неосновательного обогащения, при этом суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 960000 руб. 00 коп. которые состоят из расходов истца на аренду оборудования, необходимого для оказания услуг автосервиса: двух автоподъемников, инструментов, аппаратуры для замены масла в АКПП, компрессора, диагностического оборудования за период с 15.01.2013 по 20.04.2014 из расчета 60000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не было передано оборудование, необходимое для оказания услуг автосервиса, ссылаясь на п.п. л, к п. 2.1, п. 3.1, 4.4 и 4.6 из которых следует, что передача оборудования предполагалась.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия сделки, суд пришел к выводу, что предметом договора аренды от 10.11.2012 являются нежилые помещения расположенные по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км. строение 3 первый этаж и офисное помещение на втором этаже.

Апелляционный суд также обращает внимание на наименование договора, а именно "Договор аренды нежилых помещений", что не предполагает аренду оборудования.

В пункте 1.1 договора стороны однозначно согласовали предмет аренды, с указанием адреса, что не противоречит нормам действующего законодательства, ввиду того, что предмет договора однозначно определен сторонами (согласованы конкретные помещения, которые подлежат передаче).

Вместе с тем, учитывая отсутствие в договоре перечня оборудования (с указанием наименования, количества единиц) и отсутствие характеристик (в частности, технических параметров) оборудования, суд приходит к выводу о том, что предоставление оборудования в предмет договора не входит.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из системного анализа п.п. л, к п. 2.1, п. 3.1, 4.4 и 4.6 договора следует, что передача оборудования предполагалась, отклоняются.

Более того, утверждение истца о том, что в указанных пунктах идет речь об оборудовании, необходимом для оказания услуг автосервиса, своего подтверждения в п.п. л, к п. 2.1, п. 3.1, 4.4 и 4.6 договора также не нашло.

Таким образом, виновность и противоправность поведения ответчика материалами дела не подтверждена.

В обоснование наличие убытков, доказанность их размера истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования, заключенный межу истцом и ООО "АвтоРемОборудование" от 15.01.2013 года, в соответствии с условиями которого, истцом принято в аренду оборудование: два автоподъемника, инструменты, аппаратура для замены масла в АКПП, компрессор, диагностическое оборудование.

Стоимость аренды согласована сторонами в размере 20000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1.2. арендная плата вносится единовременно за каждые 6 месяцев.

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды оборудования в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несение расходов истцом также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 960 000 руб. 00 коп.

В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 668384 руб. 00 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком помещением в заявленный обществом период был установлен Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача помещения расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км. строение 3 первый этаж и офисного помещения на втором этаже подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-32699/2014 следует, что стороны приступили к исполнению договора и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения и/или площади сданного в аренду помещения.

Фактическое исполнение договора аренды также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела А60-12427/2015.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает на то, что помещение автомойки было передано в состоянии, исключающим возможность его использования по назначению.

В соответствии с п. 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из положений п. 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Заключая договор аренды и принимая имущество в аренду, истец должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Отсутствие в арендуемых помещениях системы централизованного водоснабжения должно было быть установлено арендатором при заключении договора аренды.

Кроме того, договор аренды от 10.11.2012 не содержит условий о целевом назначении передаваемых в аренду помещений и наличии системы централизованного водоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на решение от 02.02.2015 г. по делу А60-52833/2014 по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении ООО "КарКомплект" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ не принимается апелляционным судом, поскольку решение по делу А60-52833/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, фактическое исполнение договора аренды подтверждается судебными актами по делу А60-12427/2015 с участием тех же сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-28902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова