Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19230/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-13865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2015 по делу N А32-13865/2015

по заявлению ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ"

к заинтересованному лицу ООО "БРИОШ КРАСНОДАР"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, задолженности по неустойке, расходов по оплате юридических услуг

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный край" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриош Краснодар" (далее - ответчик) 3 746 рублей 70 копеек задолженности по договору купли-продажи, 3 349 рублей 55 копеек задолженности по неустойке, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлялся отказ в части взыскания 33 рублей 75 копеек задолженности по неустойке, просил суд взыскать 3 746 рублей 70 копеек задолженности по договору купли-продажи, 3 315 рублей 80 копеек задолженности по неустойке, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 15.09.2015 ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 33 рублей 75 копеек задолженности по неустойке удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Бриош Краснодар" (ИНН 2311163097, ОГРН 1132311011502, 350018, г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 9/6, дата регистрации: 25.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ИНН 2311149656, ОГРН 1122311011393, 350906, г. Краснодар, поселок Краснолит, 2-е отделение ОПХ "Колос", дата регистрации: 04.10.2012) взыскано 3 746 рублей 70 копеек задолженности по договору купли-продажи, 3 315 рублей 80 копеек задолженности по неустойке, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Бриош Краснодар" (ИНН 2311163097, ОГРН 1132311011502, 350018, г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 9/6, дата регистрации: 25.09.2013) в федеральный бюджет взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в начислении процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Южный регион" 03.12.2013 и ответчик заключили договор N 503/13-ЮР (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ТК "Южный регион" ответчику передало товар на общую сумму 7 496 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2014 N 2229.

Согласно условиям договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчик обязательство по договору исполнил частично (3 750 рублей) и с нарушением срока, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 746 рублей 70 копеек.

В силу договора за каждый день просрочки платы поставленного товара продавец в праве требовать оплаты процентов в размере 0,3% от задолженности.

ООО "ТК "Южный регион" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа.

ООО "ТК "Южный регион" заключило с истцом договор цессии от 07.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 7 496 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2014 N 2229, подписанной уполномоченными лицами сторон и заверенной печатью ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности правомерно удовлетворены судом в сумме 3 746 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 315 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 315 рублей 80 копеек правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Учитывая критерий разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы, категорию и характер спора, проведение по делу двух судебных заседаний в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не обжалуя решение суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к нерассмотрению судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Южный край" просило взыскать с ООО "Бриош Краснодар" 3 746 рублей 70 копеек задолженности по договору купли-продажи, 3 315 рублей 80 копеек неустойки (с учетом письменного отказа от части требования), расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ходатайствуя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, дополнил предмет иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из опубликованной Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (11,24% годовых) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Оценив названное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец заявил требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до его фактического исполнения, то есть новое требование с самостоятельным предметом и основанием иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и неустойки. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего иска, непринятие его к рассмотрению судом первой инстанции не привело к нарушению прав истца.

Кроме того, данное требования истцом сформулировано на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Между тем, пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменен пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", т.е. на момент направления уточнения требований, не принятых судом. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-13865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева