Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-28161/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-58850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Никифоровой Т.С. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Лубяной Т.А. по доверенности от 30.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28161/2015) ООО "СоюзЛенСтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-58850/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СоюзЛенСтройТрест" (ОГРН: 1084706000940);

к ООО "Спутник" (ОГРН: 1127847373070)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" (далее - истец, ООО "СоюзЛенСтройТрест", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник", заказчик) 141 183 рублей 48 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 396 142 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 с ООО "Спутник" в пользу ООО "СоюзЛенСтройТрест" взыскано 141 183 рубля 48 копеек основного долга, а также 5 235 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СоюзЛенСтройТрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "Спутник" 396 142 рубля 51 копейку процентов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов в заявленной ООО "СоюзЛенСтройТрест" сумме, так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

03.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Спутник" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СоюзЛенСтройТрест", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

03.12.2015 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2013 между ООО "СоюзЛенСтройТрест" (подрядчик) и ООО "Спутник" (заказчик) был заключен договор подряда N 25/07 (алее - договор N 25/07), в соответствии с условиями которого, истец выполнил, а ответчик принял работы по изготовлению изделий окон ПВХ и водоотливов, их монтажу на объекте заказчика, расположенному по адресу: ЛО, Тосненский район, г. Никольское, корпус 4, на общую сумму 6 106 014 рубля 29 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (л.д. 15-17).

Согласно пункту 7.2. указанного договора заказчик оплачивает каждый выполненный этап работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 за минусом предоплаты не позднее пяти календарных дней с даты их подписания.

В пункте 6.3. данного договора определено, что в случае несоблюдения обязанностей заказчиком по срокам оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично, что также подтверждается актом сверки расчетов от 12.03.2015, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично, посчитав обоснованным взыскание только основной задолженности и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив норму пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено в связи с чем требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 данной статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6 указанной статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

В пункте 2 названной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку истец заявил о взысканию проценты, в том числе, за период до вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01.06.2015. В указанный период право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств было предоставлено истцу.

Спорный договор содержит условие, предусматривающее ответственность заказчика при нарушении обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ в виде уплаты пени - пункт 6.3. договора.

Ввиду указанного выше требования истца о взыскании с ответчика процентов за период указанный в расчете истца - с 23.12.2013 до даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до 01.06.2015, являются правомерными и обоснованными.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 393 748 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода взыскания с 01.06.2015 по 13.08.2015.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичным образом распределены расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-58850/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" 141 183 рубля 48 копеек основного долга, 393 748 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 685 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" из федерального бюджета Российской Федерации 188 рублей 04 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 491 от 13.08.2015".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" 2 986 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова