Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-10908/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-29662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - Чешев Е.В. по доверенности от 14.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы"

- Кристинина Ю.В. по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-29662/2015, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А)

к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450, ИНН 5249090643, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, территория Восточный промрайон Химмаш, здание 3, корпус 2)

о взыскании 3015810,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" о взыскании долга 2771884 руб. 90 коп., неустойки в размере 243925 руб. 87 коп., в связи с не оплатой оказанных услуг по использованию оборудования в проектной документации на объект 1596 в п. Кизнер Удмуртской Республики по договору N 208/10/У от 24.08.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму долга до 8062770 руб. 46 коп., неустойку до 275162 руб. 37 коп., а также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229976 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229976 руб. 39 коп. не принято судом к рассмотрению, поскольку подано в нарушении пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения исковых требований в части суммы долга и неустойки приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года с закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" взыскан долг 8062770 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 63314 руб.

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в размере 275162 руб. 37 коп. оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2677 руб.

Закрытое акционерное общество "Технологическое оборудование и системы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы долга, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Представитель закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" (проектировщик) и закрытым акционерным обществом "Технологическое оборудование и системы" (поставщик) заключен договор N 208-10/У на оказание услуг по использованию оборудования в проектной организации на объект 1596 в п. Кизнер Удмуртской Республики, согласно которому проектировщик берет на себя обязательства оказать услуги - использовать оборудование и/или изделия поставщика в проектной документации проектируемого объекта 1596 по уничтожению химического оружия в п. Кизнер УР и включать его в заказные спецификации, а поставщик обязуется принять и оплатить проектировщику вышеуказанные услуги в размере, определенном в разделе 3 договора.

Согласно разделу 3 договора, услуги, выполняемые проектировщиком по настоящему договору, поставщик оплачивает в размере 5 (пяти) процентов от стоимости оборудования без учета НДС, волоченного в договор между поставщиком и заказчиком в соответствии с проектными заказными спецификациями проектировщика. Кроме того, поставщик оплачивает сумму НДС на оказанные услуги по ставке в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика: авансового платежа, частичной и/или полной оплаты за оборудование и/или изделия, примененные в проектной документации в соответствии с п.2.1.2 настоящего договора, поставщик обязан письменно уведомить проектировщика о размере полученного поставщиком авансового платежа, частичной и/или полной оплаты за оборудование и/или изделия по договору (контракту) с заказчиком (с указанием даты и номера договора поставки оборудования и/или изделий, с приложением копий накладных отгруженного оборудования и/или платежных поручений).

Проектировщик на основании уведомления выставляет поставщику счет на оплату авансового платежа в размере, указанном в 3.1. настоящего договора. Поставщик обязан оплатить счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его выставления. В случае расторжения договора поставщика с заказчиком на поставку оборудования и/или изделий доход, полученный проектировщиком в виде аванса, не возвращается.

Окончательный расчет поставщик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг. Поставщик производит оплату по настоящему договору за вычетом оплаченного авансового платежа путем перечисления соответствующих денежных средств по банковским реквизитам проектировщика.

Договор бессрочный. Сроки оказания услуг, стороны не определили.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" включило технологическое оборудование закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" в проектные заказные спецификации проектируемого объекта по уничтожению химического оружия 1596 в п. Кизнер УР (корпуса 1040, 1080, 1071, 1010). Спецификации и сметы были направлены в адрес ответчика письмом исх. N 20/16-6/6-356 от 10-02-2011 г., откорректированные спецификации и опросные листы направлены в адрес ответчика письмом исх. N 20/16-6/6- 1557 от 10-02-2011 г.

Для изготовления оборудования помимо спецификаций требуются опросные листы. Только в них указаны специфические особенности того или иного оборудования. Данная документация у ЗАО "Технологическое оборудование и системы" отсутствовала, о чем свидетельствуют неоднократные обращения завода в наш адрес о предоставлении в их адрес опросных листов и спецификаций.

Так же именно завод-изготовитель согласовывал с институтом техническую документацию по изготовлению оборудованию и вопросы по отступлению от проектных решений, о чем свидетельствуют вышеуказанные письма ЗАО "Технологическое оборудование и системы", указанные в отчетах проектировщика N 3-6.

Когда закрытым акционерным обществом "Технологическое оборудование и системы" были получены замечания от 370 Военной Приемки МО РФ, они были направлены заводом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" и результаты рассмотрения их институт направлял в адрес завода.

В процессе изготовления оборудования у завода были отступления от проектной документации, а в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" ТР ТС 032/2013 п. 14, любые отклонения от проектной документации при изготовлении (производстве) оборудования согласовываются с разработчиком (проектировщиком).

Закрытое акционерное общество "Технологическое оборудование и системы" неоднократно обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" за согласованием конструкторской документации и согласовании технических решений, в которой были предложения об отступлении от проектных решений, о чем свидетельствуют письма завода и ответы общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез".

Отчеты проектировщика общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" разрабатывает только после получения от заказчика на объекте достоверной информации, что оборудование поставлено на объект и принято Военной приемкой. Доступ на объект специалисты института получают после заключения Государственного контракта на осуществление авторского надзора и технического сопровождения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Контракт был заключен 14 февраля 2013 года N 130209.1003299.15.018, а данные по поставке получены в период с 2013-2014 гг.

Уведомлений от закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" о выполнении заказов и поступления оплаты, за оборудование примененного в проектной документации в нарушение пункта 2.3.5. договора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" не поступало.

После обработки и систематизации полученной от авторского надзора информации, согласно пункту 4.1 договора, общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" письмом исх. N 20/16-885 от 10 марта 2015 года направило в адрес закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" отчеты проектировщика N 3-6 от 24 февраля 2015 года и акты сдачи-приемки выполненных услуг N 63-66 от 06 марта 2015 года на сумму 8093010 руб. 91 коп.

Обязанность по принятию оказанных услуг и их оплате ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг N N 63-66 от 06 марта 2015 года, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора, проектировщик на основании одного из документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора, оформляет акт сдачи-приемки выполненных услуг и направляет его поставщику.

Поставщик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных услуг, оформляет его и возвращает проектировщику (возможно по факсу, но с обязательным предоставлением оригинала).

В случае отсутствия сведений от поставщика об оформлении акта сдачи- приемки выполненных услуг (при отсутствии замечаний) в срок, установленный п. 3.3. настоящего договора, работа считается принятой поставщиком и подлежит оплате проектировщику в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16 марта 2015 года, в течение в течение 5 дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных услуг, представленные истцом акты закрытое акционерное общество "Технологическое оборудование и системы" не подписало, и мотивированного отказа не заявило.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт оказанных услуг.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 8062770 руб. 46 коп.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан был следить за надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, противоречит пункту 3.2 договора, в соответствии с которым, именно ответчик обязуется информировать истца о произведенной поставке оборудования и ее оплате заказчиком.

После обработки и систематизации полученной от авторского надзора информации, в соответствии с пунктом 4.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" исх. N 20/16-885 от 10 марта 2015 года направило в адрес закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" отчеты проектировщика N 3-6 от 24 февраля 2015 года и акты сдачи-приемки выполненных услуг N 63-66 от 06 марта 2015 года на сумму 8 062 770 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%.

Для изготовления оборудования помимо спецификаций требуются технологические схемы и опросные листы. Только в них указаны специфические особенности того или иного оборудования. Данная документация у закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" отсутствовала, о чем свидетельствуют неоднократные обращения завода в адрес Проектировщика о предоставлении в их адрес опросных листов и спецификаций (Приложение N 3 к дополнениям и уточнениям искового заявления).

Кроме того, следует отметить, что в рамках государственных контрактов на осуществление авторского надзора техническая документация истцом не разрабатывается. Цель работ по данным контрактам - обеспечение требуемого качества выполнения строительно-монтажных работ, их соответствие проектно-сметной документации, оперативное решение вопросов, возникающих в ходе строительства в соответствии с СП 11110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".

Соответственно, в рамках договоров авторского надзора, Минпромторг ничего не передавал Спецстрою - подрядчику, а тот в свою очередь субподрядчику - ответчику, в связи с отсутствием данной документации.

Идентификация оборудования происходит в соответствии с проектной продукцией (спецификация оборудования и опросный лист) генпроектировщика - института "Гипросинтез". В спецификации в графе "Код оборудования, изделия, материала" генпроектировщик вводит для каждой единицы оборудования свой уникальный код, по которому можно идентифицировать оборудование. Ответчик знает о данном обстоятельстве, о чем свидетельствуют его письма в адрес истца, в которых напротив каждого номера заказа стоит уникальный идентификационный номер оборудования (пример исх. 116 от 30.03.2011).

Так же в технической документации завода-изготовителя (чертежи, таблицы характеристик и т.д.) указаны идентификационные номера оборудования. Основываясь на вышеизложенном, доводы апеллянта о невозможности идентификации оборудования неправомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обработкой корпуса и разработкой сводок по поставленному оборудованию "Истец" приступает к работе - после заключения Государственного контракта на осуществление авторского надзора и технического сопровождения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Контракт был заключен 14 февраля 2013 года N 130209.1003299.15.018 (приложениеN 11 кдополнениям иуточнениям искового заявления).

Корпуса, задействованные в ходе судебного разбирательства, введены в эксплуатацию в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, о чем свидетельствуют "Свидетельства о государственной регистрации права".

Уведомлений от закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" о выполнении заказов и поступления оплаты за оборудование, примененного в проектной документации, в нарушение пункта 2.3.5 договора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по предъявляемым к оплате актам начал течь не ранее 14 февраля 2013 года, т.е. не ранее даты заключения Государственного контракта на проведение авторского надзора объекта 1596 в п. Кизнер УР.

Исковое заявление о взыскании договорной неустойки и задолженности по договору N 208-1 О/У на оказание услуг по использованию оборудования в проектной документации на объект 1596 в п Кизнер УР от 24 августа 2010 года, поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 01 июля 2015 года т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении спорного договора истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы".

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом правом.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-29662/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина