Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23674/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-18864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Коретникова Е.Ю. по доверенности от 19.03.2015

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23674/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-18864/2015(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Альфа"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 901147 руб. 19 коп. неустойки, обязании общества выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" объекта, - нежилого помещения, расположенного по адресу: 3-я Красноармейская улица, дом N 2/31, литер А, помещение 10н, 12н,13н., а также с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил присудить денежную компенсацию на случай не исполнения судебного акта и не выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-СПб-150-12/31490-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 в срок до 31.12.2012 в размере 1000000 руб.

Решением от 03.08.2015 с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 901147 руб. 19 коп. неустойки. Указанным судебным актом суд возложил на открытое акционерное общество "Ленэнерго" обязанность по выполнению мероприятий по техническому присоединению к электрическим сетям принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" объекта, - нежилого помещения, расположенного по адресу: 3-я Красноармейская улица, дом N 2/31, литер А, помещение 10н, 12н,13н. В случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению, в срок до 31.12.2015 с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" подлежит взысканию денежная компенсация в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истцом не были выполнены технические условия в соответствии с договором и п. 8 договора в части организации технического осмотра, а также ссылался на то, что ответчик не несет ответственности вследствие просрочки исполнения, вызванной действиями истца. Кроме того, податель жалобы указал, что расчет неустойки произведен неверно и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, ссылаясь на то, что довод о невыполнении истцом встречных обязательств по договору, в частности мероприятия по технологическому присоединению не подтверждаются материалами дела, указывал на правильный расчет неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 21.02.2012 был заключен Договор N ОД-СПб-150-12/31490-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Истца на уровне напряжения 91,6 кВ, (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 38,74 Квт) по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 0,38 кВт, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность - 52, 86 кВт для энергоснабжения нежилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом N 2/31, литер А, помещение 10н, 12н,13н (далее - объект), а Истец обязался оплатить расходы Ответчика за технологическое присоединение.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 867956 руб. 53 коп.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Договором. Денежные средства были своевременно перечислены ответчику, что не оспаривается сторонами. 03.06.2013 были выполнены технические условия.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В нарушение условий заключенного договора, ответчик не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в срок, установленный договором (до 21.08.2012).

Статьей 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, и ответчиком не оспаривается, надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, в том числе обязанности по перечислению денежных средств.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При заключении договора с истцом стороны предусмотрели срок исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей (пункт 3 договора) - 16 месяцев со дня заключения договора. Впоследствии срок исполнения договора был изменен; дополнительным соглашением от 18.09.2013 был установлен новый срок технологического присоединения - до 01.07.2014 г., однако не выполнен до настоящего времени.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании и неверном расчете неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств просрочки исполнения обязательств по вине истца ответчиком представлено не было, расчет неустойки произведен истцом верно с учетом положений налогового законодательства.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик был свободен в определении порядка, сроков и условий заключения договора с истцом. Бездействие ответчика в течение более чем 3 лет с даты заключения Договора не может быть признано добросовестным исполнением обязанностей по заключенному договору.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 23 договора за период с 22.08.2012 по 06.03.2015 в сумме 901147 руб. 19 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 901147 руб. 19 коп. не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 901147 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что указанная норма подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что исполнить в натуре возможно только неденежное обязательство, то есть обязательство, предполагающее совершение должником иного действия, за исключением уплаты денег. Поскольку пункт 1 статьи 307 ГК РФ включает в перечень действий, входящих в содержание обязательства, в том числе уплату денег, исполнение обязательства в натуре может включать в себя и требование уплатить деньги, адресованное судом должнику.

В то же время, первоначально право суда присудить денежную сумму на случае неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре было связано именно с неисполнением неденежного требования.

Норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ первоначально была приведена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования, несмотря на отсутствие прямого указания в статье. Кроме того, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом. Гражданский кодекс в статье 395 предусматривает уплату процентов на случай неисполнения денежного обязательства как меры ответственности, что подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 1 постановления N 22 от 04.04.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил, что истец вправе требовать присуждения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ, предусматривало законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путем установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Но для случаев неисполнения неденежного обязательства общая норма отсутствовала, поэтому в случае неисполнения должником обязательства передать вещь или выполнить работу кредитор не мог в силу закона потребовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с целью подтолкнуть должника к исполнению обязательства в натуре под угрозой неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания установленной судом неустойки за неисполнение судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

С учетом названных выше норм размер компенсации в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок до 31.12.2015, судом первой инстанции обоснованно уменьшен до 200000 руб.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-18864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов