Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-6216/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А19-6370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизатор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-6370/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1043801042251 ИНН 3808111927, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Омулевского, 3 ) к открытому акционерному обществу "Механизатор" (ОГРН 1033802004488 ИНН 3817006125, адрес: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, 22 ) о взыскании 2 286 778,60 руб.

( суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Механизатор" о взыскании основного долга по договору поставки от 24.01.2014 N 124/НП в размере 869 798 руб. 80 коп., неустойки в сумме 116 979 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 22.09.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата по поставленный товар за ОАО "Механизатор" произведена третьими лицами, что подтверждается письмами ОАО "Механизатор". Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2014 N 124/НП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором нефтепродукты, далее именуемые в целях настоящего договора товар. Наименование, объем поставок товара по настоящему договору указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика 100 % стоимости поставленного товара в соответствии с выставляемым поставщиком счетом или счетом-фактурой, в течение срока, указанного в приложении.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что, в случае пропуска покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, поставщик вправе начислить на сумму просроченного платежа пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Во исполнение обязательств, принятых по данному договору поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 469 798 руб. 80 коп. в соответствии со следующими счетами-фактурами (УПД):

- от 14.11.2014 N 212 на сумму 1 171 657 руб. 00 коп.;

- от 21.01.2015 N 8 на сумму 298 141 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам, с учетом частичной оплаты в размере 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 24.02.2015 N 32 и от 21.05.2015 N 233), составила сумму 869 798 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец, после направления претензии от 01.04.2015 N 41, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 24.01.2014 N 124/НП с учетом универсальных передаточных документов (УПД) к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден представленными в материалы дела УПД (л.д.26, 27), которые подписаны уполномоченными представителями сторон поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 600 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения о частичной оплате, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 869 798,80 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку оплата за поставленный товар произведена за ответчика третьими лицами, судом не принимается. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 116 979,80 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае пропуска покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п.2.2 договора, поставщик вправе начислить на сумму просроченного платежа пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Поскольку сумма исчисленной истцом неустойки превысила 10% от общей суммы задолженности, истцом заявлено о взыскании 116 979 руб. 80 коп., что составляет 10 % от имеющейся на 22.04.2015 задолженности ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки и не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены. При этом, заключая договор поставки 24.01.2014 N 124/НП покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты товара и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Подписывая договор, ответчик был согласен и с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было. Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в снижении размера неустойки, правильно указал, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.1 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-6370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова