Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13295/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-43068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Фетисовой Ольги Владимировны - Антонова Л.В., представитель по доверенности от 25.11.2015 г., паспорт,

от ООО "Парангон-2000" - Рачан Н.М., представитель по доверенности от 19.01.2015 г., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Пафос" Домикальчиковой Г.Р. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Алтайский комбинат круп" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фетисовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-43068/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пафос" по заявлению ООО "Алтайский комбинат круп" и ООО "Парагон-2000" о привлечении бывшего руководителя должника Фетисовой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-43068/14 ООО "Пафос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

ООО "Алтайский комбинат круп" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывшего руководителя должника - Фетисовой Ольги Владимировны в виде взыскания с нее денежных средств сумме 2 828 923 руб. 10 коп. (л.д. 3-8).

09 сентября 2015 года в адрес суда поступило заявление ООО "Парагон-2000" о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям бывшего руководителя должника - Фетисовой Ольги Владимировны в виде взыскания с нее денежных средств сумме 17 170 306 руб. 23 коп. (л.д. 26-27).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Фетисову Ольгу Владимировну в виде взыскания в нее денежных средств в размере 19 999 229 руб. 33 коп. (л.д. 82).

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на неисполнение Фетисовой О.В. обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о признании ООО "Пафос" несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок и обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявление конкурсных кредиторов удовлетворено. Фетисова О.В. привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 19 999 229 руб. 33 коп. (л.д. 86-88).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фетисова Ольга Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 93-96).

12 ноября 2015 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Алтайский комбинат круп" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Фетисовой О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Парагон-2000" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Алтайский комбинат круп" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения Фетисовой О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пафос" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, у ООО "Пафос" имелась задолженность перед ООО "РосИнтекс" по договору поставки в размере 7 203 789 руб. 60 коп., которая сформировалась за период с 03 ноября 2011 года по 06 декабря 2012 года.

В процедуре несостоятельности (банкротства) требования ООО "РосИнтекс" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя ООО "Пафос" Фетисовой О.В. не позднее 06 января 2013 года.

Однако с таким заявление Фетисова О.В. в арбитражный суд не обратилась.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Фетисовой О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении конкурсные кредиторы просили привлечь Фетисову О.В. к субсидиарной ответственности также на том основании, что после принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "Пафос" банкротом она не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пафос" единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлась Фетисова Ольга Владимировна, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2013 г. (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-43068/14 ООО "Пафос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, генеральный директор ООО "Пафос" Фетисова О.В. обязана была в течение трех дней с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение Фетисовой О.В. указанной обязанности после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства (акт приема-передачи документов), в материалах деле не имеется.

Фетисова О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что передача всей документации конкурсному управляющему подтверждается актами приема-передачи.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование данного довода (акты приема-передачи документов).

Кроме того, Фетисова О.В. не указала, когда именно и какие конкретно документы были переданы конкурсному управляющему.

В результате неисполнения обязанности Фетисовой О.В. по передаче бухгалтерской документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, при разрешении вопроса о наличии вины (субъективной стороны правонарушения) руководителя необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о том, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ Фетисовой О.В. не представлены доказательства того, что ею как директором ООО "Пафос" были приняты все меры по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета должника, а также для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. и что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с неисполнением Фетисовой О.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий была лишена возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Пафос" включены требования кредиторов на сумму 19 999 229 руб. 33 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств требования кредиторов не были погашены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Фетисовой О.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Фетисовой О.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ею не были нарушены права кредиторов, а также о том, что заявителями не представлено доказательств того, что Фетисова О.В. своими действиями довела должника ООО "Пафос" до банкротства (л.д. 93-96), отклонены арбитражным судом, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и введения процедур: наблюдение и конкурсное производство руководитель такого юридического лица обязан обеспечить передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и материальных ценностей, необходимые для проведения анализа финансово состояния должника, а также формирования конкурсной массы.

Между тем, указанная обязанность не была исполнена Фетисовой О.В.

Заявитель признает тот факт, что именно Фетисова О.В. была лицом, которая в период образования задолженности (с 16.05.2008 г. вплоть до 13.05.2014 г.) могла управлять и фактически управляла действиями должника.

Кроме того, вина Фетисовой О.В. в доведении ООО "Пафос" до банкротства нашла свое полное подтверждение и ясно прослеживается из анализа принятых Арбитражным судом Московской области определений в рамках данного дела.

В частности, руководитель должника имея непогашенную задолженность на декабрь 2012 года в размере 7 203 789 руб. 60 коп. перед ООО "РосИнтекс", заключил еще ряд соглашений за более поздний период времени, задолженность по которым также не погашена (ООО "Алтайский комбинат групп" - период образования задолженности с января 2014 года, ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" - кредитный договор N СКМ-2013/1/248 от 17 декабря 2013 года) (л.д. 120-123).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторами не доказан момент наступления обязательства по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Задолженность ООО "РосИнтекс", составляющая более 42% от суммы всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пафос", по договору поставки в размере 7 203 789 руб. 60 коп. сформировалась за период с 03 ноября 2011 года по 06 декабря 2012 года, следовательно, обязанность генерального директора ООО "Пафос" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Пафос" несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 06 января 2013 года, так как к этому времени возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должником исполнить свои обязательства.

Вина Фетисовой О.В. (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции Фетисовой О.В. неоднократно было предложено явиться в судебное заседание, представить отзыв на заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, а также подлинные доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 1, 24).

Однако мотивированную позицию по заявлению конкурсных кредиторов и доказательства в подтверждение своей позиции Фетисова О.В. не представила.

В связи с вышеизложенным Фетисова О.В. правомерна привлечена судом к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пафос" на сумму 19 999 229 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-43068/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов