Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-5824/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А35-1394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Акватория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Якудза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якудза" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 г. по делу N А35-1394/2015 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1094632003950, ИНН 4632106680) к обществу с ограниченной ответственностью "Якудза" (ОГРН 1124632006729, ИНН 4632163487) о взыскании 43 027 руб. 88 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якудза" (далее - ООО "Якудза", ответчик) о взыскании 43 027 руб. 88 коп., из которых: 31 295 руб. 10 коп.- задолженность по договору поставки N 45 от 08.10.2013 г., 9 732 руб. 78 коп. - пеня.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 29.05.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Якудза" в пользу ООО "Акватория" взыскано 23 760 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, 237 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Якудза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения или отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Акватория" и ООО "Якудза" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Якудза" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Также посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Якудза" поступило заявление о взыскании (распределении) судебных расходов.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

К заявлению ООО "Якудза" о взыскании (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя не приложены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, а также доказательства направления копии заявления и обосновывающих его документов истцу, что, по мнению судебной коллегии, препятствует разрешению вопроса о судебных расходах в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из названных норм права, ООО "Якудза" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приложив к нему все необходимые документы.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В этой связи заявление ООО "Якудза" о взыскании (распределении) судебных расходов подлежит оставлению без разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ООО "Якудза" государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 г. между ООО "Акватория" (поставщик) и ООО "Якудза" (покупатель) был заключен договор поставки N 45, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, по ценам согласованным сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, установленным настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора под ценой настоящего договора понимается общая стоимость всех поставленных товаров за период времени, начиная со дня заключения настоящего договора и заканчивая днем прекращения его действия.

Цены на товар устанавливаются в рублях РФ и включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки и налогов (в том числе НДС).

Согласно п. 5 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара по каждой поставке, подлежащая оплате покупателем, указывается в счете поставщика и в сопроводительных документах, передаваемых покупателю при каждой поставке товара.

Покупатель оплачивает каждую партию поставленного товара по 100% предоплате, либо в течение 14 календарных дней.

В силу п. 7 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанного в п. 5 настоящего договора, поставщик вправе затребовать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 1% от общей стоимости партии товара.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных N N 3416, 3417, 3418 от 09.10.2013 г. следует, что ООО "Акватория" во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставило ООО "Якудза" 09.10.2013 г. товар на общую сумму 31 295 руб. 10 коп.

Однако ответчик стоимость полученного товара, по утверждению истца, не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Якудза" принятых на себя обязательств по договору поставки N 45 от 08.10.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки ООО "Якудза" товара на сумму 31 295 руб. 10 коп. представил в материалы дела товарные накладные N N 3416, 3417, 3418 от 09.10.2013 г.

Ответчик, в свою очередь, отрицал получение товара по товарным накладным N 3416 и N 3417 от 09.10.2013 г., ссылался на то, что данные накладные подписаны от имени ООО "Якудза" неустановленным лицом, не являющимся ни работником общества, ни его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Установив, что товарная накладная N 3416 от 09.10.2013 г. на сумму 7 535 руб. содержит подпись в получении товара неустановленного лица и на ней не проставлен оттиск печати ООО "Якудза", арбитражный суд области правильно не принял данную накладную в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчику указанного в ней товара.

Поскольку остальные товарные накладные N 3417 и N 3418 от 09.10.2013 г. содержат расшифровку подписи лица, получившего от имени ответчика товар, а также скреплены оттиском печати ООО "Якудза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО "Якудза" по договору N 45 от 08.10.2013 г. товара на общую сумму 23 760 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты полученного по указанным товарным накладным товара ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно взыскал с ООО "Якудза" в пользу ООО "Акватория" 23 760 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки N 45 от 08.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 7 договора поставки N 45 от 08.10.2013 г. стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара, указанного в п. 5 настоящего договора, поставщик вправе затребовать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 1% от общей стоимости партии товара.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ и вышеуказанного пункта договора вправе требовать уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Якудза" договорной неустойки в размере 9 732 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворено в части, произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом положений п. 7 договора поставки N 45 от 08.10.2013 г., а также исходя из заявленного истцом периода просрочки и обоснованной суммы долга - 23 760 руб. 10 коп., в соответствии с которым ее размер составил 237 руб. 60 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Акватория" исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Якудза" о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, так как истец в судебное заседание не явился, подлинники документов не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что истец утратил интерес к заявленному спору.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 3416 от 09.10.2013 г. так же, как и товарная накладная N 3417 от 09.10.2013 г. не может подтверждать факт поставки товара, так как подписана тем же лицом, что и товарная накладная N 3417 от 09.10.2013 г., не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 3416 от 09.10.2013 г. содержит подпись директора ООО "Якудза" и скреплена оттиском печати общества.

О фальсификации указанной товарной накладной ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО "Якудза", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати организации лицу, подписавшему товарную накладную N 3416 от 09.10.2013 г., подтверждает полномочия этого лица на подписание данного документа.

Соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований, считая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Якудза" в пользу ООО "Акватория" государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре иск ООО "Акватория" удовлетворен арбитражным судом области частично, судебные расходы подлежат распределению между ООО "Акватория" и ООО "Якудза" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу исходя из цены иска - 41 027 руб. 88 коп. (31 295 руб. 10 коп. (основной долг) + 9 732 руб. 78 коп. (пеня)), составляет 2 000 руб.

Как следует из материалов дела (платежное поручение N 26 от 10.02.2015 г.), ООО "Акватория" при обращении в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО "Якудза" в пользу ООО "Акватория" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 169 руб. 82 коп. (23 997 руб. 70 коп. х 2 000 руб. / 41 027 руб. 88 коп.), а в оставшейся части - 830 руб. 18 коп. (2 000 руб. - 1 169 руб. 82 коп.) государственная пошлина относится на ООО "Акватория".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 г. подлежит изменению в части взыскания с ООО Якудза" государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку требования имущественного характера, составляющие предмет иска, удовлетворены судом первой инстанции правильно, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Якудза" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 г. по делу N А35-1394/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Якудза" государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якудза" (ОГРН 1124632006729, ИНН 4632163487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1094632003950, ИНН 4632106680) 1 169 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Якудза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" 23 760 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки и 237 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 г. по делу N А35-1394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якудза" (ОГРН 1124632006729, ИНН 4632163487) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова