Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-5824/15

город Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А35-1394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯКУДЗА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯКУДЗА" (ОГРН 1124632006729, ИНН 4632163487) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 по делу N А35-1394/2015 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯКУДЗА" (ОГРН 1124632006729, ИНН 4632163487) о возмещении судебных расходов по делу N А35-1394/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ" (ОГРН 1094632003950, ИНН 4632106680) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУДЗА" (ОГРН 1124632006729, ИНН 4632163487) о взыскании 43 207 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "АКВАТОРИЯ" (далее - ООО "АКВАТОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУДЗА" (далее - ООО "ЯКУДЗА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной продукции в сумме 43 207 руб. 88 коп., в том числе: 31 295 руб. 10 коп. долга, 9 732 руб. 78 коп. пени, а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены частично, с ООО "ЯКУДЗА" взыскано 23 760 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки и 237 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 по делу N А35-1394/2015 изменено в части распределения судебных расходов.

Впоследующем ООО "ЯКУДЗА" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "АКВАТОРИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 845 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЯКУДЗА" о возмещении (распределении) судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЯКУДЗА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "ЯКУДЗА" о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно применены нормы материального права в их толковании, данном Конституционным судом РФ и применяемом арбитражными судами, в том числе Арбитражным судом Центрального округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2016 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.03.2016.

После перерыва через канцелярию суда от ООО "ЯКУДЗА" поступили пояснения по делу с приложенными оригиналами договоров от 16.04.2015, решения от 06.05.2013, расходных кассовых ордеров от 02.12.2015.

Судебной коллегией апелляционного суда в порядке статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела пояснения по делу, возвращены приложенные к пояснениям по делу, представленным ООО "ЯКУДЗА", оригиналы договоров от 16.04.2015, решение от 06.05.2013, расходные кассовые ордеры от 02.12.2015.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 31 845 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие возмещение фактически понесенных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку данное дело было возбуждено по заявлению ООО "АКВАТОРИЯ" и требования ООО "АКВАТОРИЯ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени были удовлетворены судом частично, то решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в сумме 31 845 руб. 60 коп. ООО "ЯКУДЗА" представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2015, заключенный ООО "ЯКУДЗА" с Машошиным Владимиром Юрьевичем, приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 16.04.2015 - перечень оказываемых услуг, заполненный по состоянию на 02.12.2015, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2015, заключенный ООО "ЯКУДЗА" с Минаковым Романом Васильевичем, приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 16.04.2015 - перечень оказываемых услуг, заполненный по состоянию на 02.12.2015, копии расходных кассовых ордеров N 01 от 02.12.2015 и N02 от 02.12.2015.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, а также принимая во внимание

положения абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Иной подход к данному вопросу при установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Благодаря усилиям представителя ответчика был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "ЯКУДЗА" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В представленном в арбитражный суд области возражении на заявление о взыскании (распределении) судебных расходов ООО "АКВАТОРИЯ" указало на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, полагая отсутствие объективной необходимости для привлечения к представлению интересов ответчика двух представителей в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг, а также принимая во внимание несоразмерность суммы, заявленных ООО "ЯКУДЗА" к возмещению судебных расходов сумме иска ООО "АКВАТОРИЯ".

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области в телекоммуникационной сети "Интернет", минимальное вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., а за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях).

На основе критериев фактического оказания представителем юридических услуг, не принимая во внимание в качестве бесспорного доказательства прейскурант цен за предоставление квалифицированной помощи адвокатом (Решением Совета адвокатской палаты Курской области), поскольку представителем по делу был не адвокат, по мнению судебной коллегии имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, в связи с чем подлежат оплате следующие виды работ на сумму 31 000 руб., с учетом разумной стоимости:

участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание; составление объяснений ответчика по существу заявленных требований с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 2 000 руб., составление апелляционной жалобы - 6 000 руб., составление заявления об отсрочке уплаты госпошлины - 2 000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем ВКС - 2 000 руб., составление заявления о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения - 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, и представленных договоров возмездного оказания юридических (правовых) услуг Машошин Владимир Юрьевич и Минаков Роман Васильевич представляли интересы ООО "ЯКУДЗА" в судах первой и апелляционной инстанций. При этом представление интересов в суде представляет собой комплекс услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с доводом истца, изложенным в возражении на заявление о взыскании (распределении) судебных расходов, полагает, что ответчиком не доказана необходимость участия второго представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Однако указанные действия не должны свидетельствовать о необоснованном завышении судебных расходов, в связи с чем при определении суммы в 31 000 руб., как фактически понесенных судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции исходил из факта участия в деле одного представителя.

При оценке обоснованности доводов сторон судебной коллегией принят во внимание правовой результат выполненной представителем ответчика работы, ее содержание и объем, трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, проанализирован объем доказательств, подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика и директора ООО "ЯКУДЗА".

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные ответчиком ко взысканию расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 5 000 руб. являются необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 13 711 руб. 30 коп. судебных расходов. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано (44,23%). Данная сумма судебных расходов признана судом разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО "ЯКУДЗА" о взыскании судебных расходов в сумме 13 711 руб. 30 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 по делу N А35-1394/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ" (ОГРН 1094632003950, ИНН 4632106680)0) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯКУДЗА" (ОГРН 1124632006729, ИНН 4632163487) 13 711 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова