Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52364/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-68506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г.

по делу N А40-68506/14, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-587),

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092,119048, г.Москва, ул.Ефремова,10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2"

(ОГРН 1037739328879, 115582, г.Москва, Каширское шоссе, д. 132, к. 1, кв. 145,)

о взыскании задолженности

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Ткач А.Н. по доверенности от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" о взыскании задолженности в размере 839 351,32 руб. основного долга, процентов 17 509,36 рублей, всего- 856 860,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.14г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.14г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.15г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.14г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.14г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Жилищно-строительный кооператив "Лазурный-2" обратился к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 174 538,41 руб., процентов 29 074,48 рублей, а также процентов, начисляемых на сумму долга, начиная с 09.07.15г. по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-68506/14 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 5.30207 от 01.07.03 года, предметом которого является подача Энергоснабжающей организации Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к настоящему договору, за плату согласно тарифам.

Согласно п.4.1 договора, расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

В качестве исковых требований истец заявляет, что им как Энергоснабжающей организацией в период с сентября по ноябрь 2013 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 839 351 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием задолженности в размере 839 351 руб. 32 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 года по 24.04.2014 года в сумме 17 509 руб. 36 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 г. (далее Правила N 124), они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно п.п. "в" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, то есть с 01.09.2012 г.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться настоящим Договором, действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы. Положением о Государственном энергетическом надзоре, правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.

Из фактических обстоятельств дела видно, что в спорный период, многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ЖСК "Лазурный-2", не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому объем (количество) фактически поставленной тепловой энергии определялся по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению (0,016 Гкал/кв.м. в месяц).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец необоснованно в своих расчетах применял повышающий коэффициент 12/7, тем самым незаконно и необоснованно завысил количество поставленной тепловой энергии и, соответственно, вменил истцу большую стоимость за поставленный коммунальный ресурс, чем требовалось.

Рассчитывая объем тепловой энергии, истец применил повышающий коэффициент 12/7, то есть норматив потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/кв.м. в месяц умножили на 12 месяцев календарного года и поделили на 7 месяцев отопительного периода.

Таким образом, Энергоснабжающей организацией был установлен новый ежемесячный норматив - 0,027 Гкал/кв.м. в месяц, который применялся по мнению истца, в каждый месяц отопительного периода

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанный расчет противоречит ЖК РФ, Правилам N N 124, 306, 307, 354.

Прежде всего, истцом не было учтено, что установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.

Как усматривается из договора N 5.30207 от 01.07.03г. расчетным периодом является отчетный месяц.

Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.

Между тем, спорный договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию.

Договор так же не предоставляет истцу право расчета тепловой энергии только в отопительный период и с применением коэффициента 12/7.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что расчет первоначально заявленных исковых требований является необоснованным, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований по первоначально заявленному исковому заявлению не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ так же подлежат отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в период с октября 2012 года по апрель 2013 года ОАО "МОЭК" поставил ЖСК "Лазурный-2" тепловую энергию для целей отопления МКД на общую сумму 1 855 337,06 рублей.

Между тем, ответчиком тепловая энергия была оплачена в размере 2 406 801,75 рублей.

Таким образом, ответчик излишне перечислил истцу 170 524,81 руб., в связи с неправомерными расчетами и требованиями ОАО "МОЭК", основанными на применении ОАО "МОЭК" при определении объема тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению повышающего коэффициента 12/7.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ответчик излишне перечислил истцу 170 524,81 руб., правовые основания для удержания истцом перечисленной ответчиком денежной суммы в размере 170 524,81 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 170 524,81 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.13г. по 08.07.15г., в размере 29 074,48 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на Постановление Правительства г. Москвы от 14.07.15г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановление Правительства г. Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП действует с 15 июля 2015 года, то есть после спорного периода по настоящему делу.

Указанное постановление существенно ухудшает положение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, находящимся под управлением ЖСК "Лазурный-2" и ЖСК "Лазурный-2", т.к. вводит повышающий коэффициент 12/7 и обязывает пересмотреть порядок начисления платы за отопление за прошлые периоды.

Как следует из Конституции РФ, Закона г. Москвы "О правовых актах г. Москвы" нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы граждан, и ухудшающие их положение (материальное состояние), обратной силы не имеют и не могут распространяться на прошлые правоотношения и обязанности сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).

Таким образом, в указанном случае необходимо применять коэффициент 7/12, а не 12/7, как указано в Постановлении Правительства г. Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП.

Поскольку Постановление Правительства г. Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: ст. 157 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857, Правилам N 124 и N 307, оно не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-68506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова