Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6782/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А36-4725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Лобода А.Р., представитель по доверенности N 03/1-ДВР-154 от 21.01.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 года по делу N А36-4725/2015 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, к индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 305482212601380, ИНН 482500275591) о взыскании 218 714 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее по тексту истец, ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Викторовичу о взыскании 219 093 руб. 76 коп., в том числе 215 637 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 3 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 218 714 руб. 80 коп., в том числе 215 637 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 3 077 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 по делу N А36-4725/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кришталь В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на прекращение обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с зачетом встречных однородных требований.

В судебное заседание 02.12.2015 года ИП Кришталь В.В. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Кришталь В.В. через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения отзыва на апелляционную жалобу и выработки правовой позиции по делу.

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 09.12.2015. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-3031/14 с истца в пользу ответчика взыскано 215 637 руб. 76 коп. основной задолженности.

Инкассовым поручением N 636 от 08.04.2015 г. с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства в сумме 215 637 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа: "Взыскание по ИД ФС N 000168902 от 20.02.2015 по делу N А40-3031/14 114-22 от 13.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы судья Ильина Т.В. в пользу ИП Кришталь Владимир Викторович".

Кроме того, платежным поручением N 22050 от 12.05.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 215 637 руб. 76 коп., указав в назначении платежа "Выплата по решению арбитражного суда дело N А40-33031/14 114-22".

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возвратить денежные средства в размере 215 637 руб. 76 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив дважды денежные средства в размере 215 637 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он дважды получил денежные средства в сумме 215 637 руб. 76 коп., взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-3031/14.

Суд отклоняет возражения ответчика о прекращении обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с зачетом встречных однородных требований.

Из отзыва ответчика следует, что у него возникли убытки в виде судебных расходов понесенных им при рассмотрении дела N А40-3031/2014, в связи с чем, он направил ответчику заявление о зачете.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-3031/2014 вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, у истца отсутствует обязанность перед ответчиком по их возмещению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по возмещению неосновательного обогащения в сумме 215 637 руб. 76 коп. не прекращено зачетом встречного однородного требования, и требование истца по его взысканию является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 01.07.2015 в сумме 3 077 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В спорный период с 13.05.2015 по 31.05.2015 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования)

Начиная с 01.06.2015 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федерального округу с 01.06.2015 составлял 11,8% годовых, с 15.06.2015 - 11,7% годовых.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он исчислил их размер с суммы неосновательного обогащения, правильно определил период просрочки и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 13.05.2015 по 31.05.2015 и размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федерального округу, начиная с 01.06.2015 по 01.07.2015, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 01.07.2015 в сумме 3 077 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 93 от 05.11.2015.

Определением от 17.11.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 93 от 05.11.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ИП Кришталь В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 года по делу N А36-4725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380, ИНН 482500275591) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая