Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10776/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-12198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуненко Сергея Александровича (N 07АП-10776/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 по делу N А45-12198/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Ковтуненко Сергея Александровича (ОГРНИП 304540436400590)

к ООО "Байкалметсибирь-групп" (ОГРН 1073808012673), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" (ОГРН 1067151016998), ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" (ОГРН 1055404178224),

при участии третьего лица ООО "САТУРН"

о солидарном взыскании 75 000 руб. задолженности и 3 867, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтуненко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Байкалметсибирь-групп", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867, 19 руб.

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Ковтуненко С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что: факт перемещения товара, а также осуществления перевозки водителем Бочаровым О.Ю., являющегося работником ИП Ковтуненко С.А., никем не оспаривался, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признано сторонами по делу; поскольку автомобиль Вольво госномер У444УО54 собственником никому не передавался, ООО "Сибтейн" не могло осуществить на указанном автомобиле перевозку; представленные ООО "БМС-групп" в дело доказательства, в том числе договор N 10/595 от 19.09.2014, являются недопустимыми доказательствами, поскольку предоставлены в копиях; отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг по перевозке Ковтуненко С.А.

ООО "Байкалметсибирь-групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы предоставлены все первичные документы, а также договор N 10/595 от 19.09.2014, заявка N 1391 от 24.10.2014, подтверждающие, что перевозка осуществлена ООО "Сибтейн", услуги приняты и оплачены; автомобиль с прицепом под управлением водителя Бочарова О.Ю. предоставлены перевозчику ООО "Веско", которое в свою очередь было ликвидировано 11.12.2014, учредителем и ликвидатором которого являлась Ковтуненко Е.В.

До дня судебного заседания от предпринимателя Ковтуненко С.А. поступило ходатайство о применении принципа эстоппель со ссылкой на ч.5 ст. 166 ГК РФ, постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А66-6790/2006.

Указанное ходатайство о неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон принципа эстоппель судом апелляционной инстанции отклонено на основании следующего.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора. К тому же, по существу истец изложил свои исковые требования в форме ходатайства с аналогичным обоснованием своей позиции, что с процессуальной точки зрения недопустимо.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Байкалметсибирь-групп" и ООО "Сибтэйн" (исполнитель, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 10/595.

В подтверждение состоявшейся перевозки в материалы дела представлены заявка N 1391 от 24.10.2014 (л.д. 78-79), в которой указано транспортное средство VOLVO У 444 УО/54, прицеп НО 0011/54, водитель - Бочаров Олег Юрьевич, маршрут перевозки, наименование перевозимого груза, дата и время погрузки, грузополучатель.

Из заявки N 808 от 24.10.2014 (л.д. 76-77) видно, что ООО "ВЕСКО" предоставило перевозчику автомобиль Вольво У444УО/54, прицеп НО 0011/54, под управлением водителя Бочарова О.Ю., который при получении груза действовал от имени ООО "Байкалметсибирь-групп" (грузополучателя) на основании доверенности от 27.10.2014 N 489, выданной руководителем ООО "Байкалметсибирь-групп".

30.10.2014 между ООО "Сибтэйн" и ООО "Байкалметсибирь-групп" подписан акт N 475, платежным поручением N 5546 в сумме 81 000 руб. ООО "Байкалметсибирь-групп" оплатило услуги по перевозке ООО "Сибтэйн", согласованной в заявке N 1391 от 24.10.2014.

Предприниматель Ковтуненко С.А., полагая, что поскольку он является собственником автомобиля Вольво У444УО/54, прицеп НО 0011/54 и перевозка оказана его работником, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предоставив копии транспортных накладных от 27.10.2014 N ГКД07/НВС271014019, N РНк-030263 (л.д. 13-16), с указанием на стоимость услуг в размере 75000 руб.,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по перевозке груза, а также правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости перевозки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст. 785 ГК РФ).

В п.п.4, 5, 13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Исходя из положений ч.1 ст.64, ст.71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Положениями п.1 ст. 8 и п. 2 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе: содержание договора транспортной экспедиции N 10/595 от 19.09.2014, заключенного ООО "Байкалметсибирь-групп" и ООО "Сибтэйн"; заявку N 1391 от 24.10.2014 (л.д. 78-79, т.1); заявку N 808 от 24.10.2014 (л.д. 76-77, т.1); доверенность от 27.10.2014 N 489 на имя Бочарова О.Ю.; акт N 475 от 30.10.2014; платежное поручение N 5546 на сумму 81000 руб., - в их взаимосвязи и сопоставлении данных с представленными истцом документами: копии транспортных накладных от 27.10.2014 N ГКД07/НВС271014019, N РНк-030263 (л.д. 13-16, т.1), с учетом рукописного текста в них; справки ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 100, т.1), а также письменных объяснений Бочарова О.Ю., пришел к правомерному выводу о не тождественности представленных документов, недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза, а также наличия каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками.

Доводы истца о подтверждении факта оказания услуг перевозки на основании принадлежности ему автомобиля Вольво У444УО/54, прицепа НО 0011/54, основаны на методе исключения возможного поведения ответчиков и не могут выступать бесспорным доказательств для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Не нашло документального подтверждения и утверждение подателя жалобы, что водитель Бочаров О.Ю. осуществлял перевозку на основании поручения истца.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что груз для перевозки ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" передавало указанному водителю как лицу, представляющему интересы предпринимателя Ковтуненко С.А.

Напротив, доверенность от 27.10.2014 N 489 на имя Бочарова О.Ю., по которой осуществлялось получение груза, выдана ООО "Байкалметсибирь-групп".

Оснований для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, на что ссылается податель жалобы, учитывая активную процессуальную позицию ответчиков, не имеется.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 по делу N А45-12198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева